Решение № 2А-2907/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-1141/2024

Дело № 2а-2907/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 19 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

установил:

Административный истец ИП ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Заволжскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в котором просит признать незаконными в рамках исполнительных производств № 4580/22/69036-ИП от 27 января 2022 года и № 51232/21/69036-ИП от 05 июля 2021 года, объединенных в сводное исполнительное производство № 73751/20/69036-СД:

бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в части нарушения порядка и сроков оценки и реализации имущества должника;

бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в части направления копии документов, издаваемых при проведении мероприятий по оценке и реализации имущества, включая копии постановления об оценке имущества должника о реализации имущества должника, в адрес взыскателя;

бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в отсутствии ежемесячных удержаний и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений с ООО «СК «Авантаж» (ИНН <***>) в период с 05 июля 2021 года по 01 февраля 2024 года;

бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в отсутствии в полном объёме ежемесячных удержаний и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений с ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», (ИНН: <***>) в период с 05 июля 2021 года по 01 февраля 2024 года в размере менее 50% от размера получаемого дохода;

действия ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в части непропорционального распределения денежных средств.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2023 года определением Арбитражного суда Тверской области, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А66-999/2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Производственная компания «Металл Групп» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 в праве требования к ФИО4 в отношении задолженности в размере 4084192,98 руб., взысканной определениями Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года и 01 октября 2021 года. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 4580/22/69036-ИП от 27 января 2022 года и № 51232/21/69036-ИП от 05 июля 2021 года, которые объединены в сводное № 73751/20/69036-СД и находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

У должника имеется имущество - недвижимое имущество с кадастровым номером № 69:10:0241701:533 и № 69:10:0241701:537, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Калининский, с/п Никулинское, д. Лебедево; с кадастровым номером № 69:40:0100168:110 и № 69:40:0100168:102, расположенное по адресу: <...>.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года по делу № 2-449/2023 обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 73751/20/69036-СД на земельный участок с кадастровым номером № 69:10:0241701:533 и нежилое здание с кадастровым номером № 69:10:0241701:537, принадлежащие на праве собственности ФИО4

По мнению истца, с учетом положений ст. ст. 36, 68, 69, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мероприятия по оценке и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 4580/22/69036-ИП от 27 января 2022 года и № 51232/21/69036-ИП от 05 июля 2021 года (73751/20/69036-СД), предписанные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьями 85 и 87 в установленные законом порядке и сроки судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проведены. Копии документов, издаваемых при проведении таких мероприятий, включая копии постановлений об оценке имущества должника, о реализации имущества должника, в адрес взыскателя не направлены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец полагает, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в полномочия которого входит ведение данного исполнительного производства, допустила бездействие выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размер не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов в период с 05 июля 2021 года по 01 февраля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела для участия в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО4, судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Тверская Коммуна», специалист-оценщик Бюро независимых экспертиз ФИО9, ООО «ОСНОВА КАПИТАЛ», ИП ФИО10

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 в полном объеме подержал требования административного заявления.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Дополнительно пояснила, что реализовать арестованное имущество и передать его на оценку не представилось возможным, в связи с тем, что имелся запрет на совершение регистрационных действий, принятый в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области. Должником в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о снятии запрета, однако данный запрет не отменен. Также, судебный пристав обращался в Арбитражный суд с заявлением о снятии ограничений. На одном из приемов представителю ИП ФИО3 было предложено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о снятии запрета. Арест недвижимого имущества не производился, поскольку самого дома на земельном участке не находилось. Денежные средства перечисляются всем взыскателям по сводному исполнительному производству пропорционально взысканной сумме, своевременно и в полном объеме. Из заработной платы должника производятся удержания, в соответствии с книгой учета депозитных сумм, которая приобщена к материалам дела. Судебный пристав лично денежные суммы не считает. Расчет производится в базе АИС ФССП делается автоматически, и направляется специалистом по ведению депозитного счета, судебный пристав проверяет достоверность данных сведений. Все документы направляются в адреса взыскателей по системе электронного документооборота, одно постановление направлялось простой корреспонденцией. 31 августа 2023 года вынесено постановление от об удержании из заработной платы должника в размере 50 %, которое направлено на исполнение в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр». Сомнений в том, что постановление не исполнено не было. Каких-либо оснований для проверки бухгалтерии не имелось. Заявлений от взыскателя о проверке бухгалтерии не поступало. На момент подачи административного иска полагала, что производится удержание 50 %. В настоящее время проведена проверка бухгалтерии ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» и установлен факт удержания из заработной платы в размере 20 %. В отношении виновного лица составлен протокол об административном правонарушении, который еще не рассмотрен. В настоящее время из заработной платы удерживается 50 %. Выплата заработной платы в ООО «СК «Авантаж» не осуществляется. Должнику вручено требование. Задолженность по заработной плате не рассматривается как дебиторская задолженность. Взыскатель, если полагает, что задолженность по заработной плате является дебиторской задолженностью, вправе обратиться в суд с заявлением об обращении на нее взыскания. В обязанности судебного пристава не входит. Оснований сомневаться, что у должника не производятся удержания из заработной платы, не имеется. От взыскателя ходатайств о проверки бухгалтерии работодателей должника не поступало.

Кроме того, административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 представлен отзыв по делу, с доводами аналогичными изложенным в судебном заседании.

Представителем заинтересованного лица ИП ФИО10 – ФИО11 представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором ссылаясь на не направление в адрес взыскателя постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, а также не поступление денежных средств, представитель заинтересованного лица указал на обоснованность заявленного иска.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО4 находятся следующие исполнительные производства:

- № 73751/20/69036-ИП от 03 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-831/2020, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1088525 рублей 95 копеек в пользу взыскателя ФИО5;

- № 51232/21/69036-ИП от 05 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-999/2020, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1365549 рублей 22 копейки в пользу взыскателя ФИО3;

- № 4580/22/69036-ИП от 27 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-999/2020, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 2823000 рублей в пользу взыскателя ФИО3;

- № 38925/22/69036-ИП от 04 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери № ФС 023019456 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 6372000 рублей в пользу взыскателя ФИО5;

- № 67887/22/69036-ИП от 05 июля 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области по делу № 2-1296/2022, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 54547 рублей 56 копеек в пользу взыскателя ООО «УК «Тверская Коммуна»;

- № 46348/24/69036-ИП от 03 мая 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045773054 от 10 апреля 2024 года, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-6464/2021, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2947300 рублей, в пользу взыскателя ООО «Основа Капитал», замененного впоследствии на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года (дело № А66-999/2020) правопреемником – ИП ФИО10

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности в размере 14650922 рубля 73 копейки, с присвоением номера 73751/20/69036- СД.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанных постановлений.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (налоговый орган, пенсионный фонд, органы внутренних дел, Росреестр, ЗАГС), в банки (кредитные организации).

Рассматривая доводы иска о допущенном ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 бездействии ввиду нарушения порядка, сроков оценки, реализации имущества должника суд учитывает следующее.

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что указанные выше судебные решения в отношении ФИО4, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 20 ноября 2024 года составляет: основной долг - 14069303 рубля 24 копейки; исполнительский сбор – 948735 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3);

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, представленным из Единого реестра недвижимости, установлено имущество должника. Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника ФИО4 имеются объекты недвижимого имущества, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м.; здание, расположенное по адресу: Тверская область, р-н <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу (№ 2-449/2023) по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 73751/20/69036-СД на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером № <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО4

Впоследствии указанный выше земельный участок в рамках сводного исполнительного производства № 73751/20/69036-СД арестован и 12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости.

С 04 сентября 2023 года сводное исполнительное производство передано ведущему судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12 (акт приема-передачи исполнительных производств).

В этот же день, ответчиком принята заявка на привлечение специалиста-оценщика в рамках сводного исполнительного производства № 73751/20/69036-СД, которая направлена в адрес УФССП России по Тверской области для исполнения.

Впоследствии заявка на привлечение специалиста-оценщика от 04 сентября 2023 года в связи с отсутствием расширенной выписки из ЕГРН с характеристиками объекта недвижимости возвращена в адрес Заволжского РОСП г. Твери, для устранения недостатков.

В целях оценки арестованного имущества ведущим судебным приставом- исполнителем Заволжского РОСП г. Твери ФИО2 04 сентября 2023 года и 13 сентября 2023 года направлены запросы в Росреестр о земельном участке должника и недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2023 года привлечен специалист - оценщик ФИО9

Также, из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-999/2020 в отношении находящихся в собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241701:533, здания с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> приняты обеспечительные меры о запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать в отношении них регистрационные действия.

В связи с наличием данного ограничения снятие с учета объекта недвижимости с целью последующей оценки и реализации не представляется возможным.

20 ноября 2023 года должнику по исполнительному производству на приеме у судебного пристава-исполнителя указано на необходимость снятия с регистрационного учета объекта недвижимости.

25 июня 2024 года административным ответчиком в адрес Арбитражного суда Тверской области направлено уведомление о снятии запрета регистрационных действий с имущества должника, принятого по делу № A66-999/2020.

Из ответа Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года следует, что по делу № A66-999/2020 определение суда от 15 марта 2021 года не отменено и сохраняет свою актуальность. Также, разъяснено на возможность отменены ранее принятых мер по обеспечению иска на основании ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле.

24 июля 2024 года должнику по исполнительному производству ФИО4 вручено требование об обращении в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка по делу № А66-999/2020.

31 июля 2024 года определением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер в отношении имущества: нежилого здания с кадастровым номером 69:10:0241701:537 и земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241701:533, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года отказано.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые 15 марта 2021 года Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-999/2020, не отменены до настоящего времени, что препятствует оценке и реализации арестованного имущества.

Из смысла норм действующего законодательства, регламентирующего порядок оценки и реализации имущества должника в исполнительном производстве, следует, что вынесению приставом постановления об оценке имущества и передачи его на торги предшествует оценка этого имущества оценщиком с составлением отчета об оценке.

В настоящем деле невозможность совершения указанных действий (вынесения постановления об оценке имущества и передача его на торги) связана с отсутствием возможности снятия с учета объекта недвижимости, передаваемого на оценку с целью последующей реализации.

Как следует из материалов исполнительного производства, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель после обнаружения имущества должника привлекла специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями законодательства, объекты, находящиеся под арестом, наложенным судом, не могут быть реализованы, поскольку арест налагается в целях запрета на отчуждение.

Таким образом, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, обладала информацией о том, что имеющиеся у должника объекты недвижимости находятся под арестом, наложенным судом, суд приходит к выводу о невозможности осуществления мероприятий по реализации арестованного имущества должника, поскольку это явилось бы нарушением судебного постановления о наложении ареста на имущество. В случае же реализации арестованного судом недвижимого имущества должника, регистрирующий орган не осуществил бы регистрацию перехода права собственности, поскольку арест этому препятствует. Кроме того, при наличии ареста суда реализация имущества не допустима.

В связи с изложенным, оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Рассматривая доводы иска в остальной части суд учитывает следующее.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у административного истца отсутствуют (не установлены в рамках исполнительного производства) денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед взыскателями, исполнения требований исполнительных документов. Добровольно задолженность должник не погасил.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник является генеральным директором ООО «Самолетостроительная кампания «Авантаж». В связи с чем, 13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержаний постановление направлено в вышеуказанную организацию.

Вместе с тем, с сентября 2022 года ФИО4 заработную плату в ООО «Самолетостроительная кампания «Авантаж» не получал. Указанное подтверждается справкой по форме 6-НДФЛ ООО «Самолетостроительная кампания «Авантаж», направленной в ИТНС по Республике Алтай, а также объяснениями должника ФИО4 от 20 ноября 2023 года.

Кроме того, установлено, что должник официально трудоустроен в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр». В связи с установлением дохода у должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем 31 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Для производства удержаний постановление направлено в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» и получено 15 сентября 2023 года, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в установленном законом порядке сторонами по делу не спаривались и не отменены.

В ходе совершения исполнительных действий ответчиком 08 ноября 2024 года проведена проверка бухгалтерии ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», в ходе которой установлено, что удержания работодателем должника приводятся в размере 20 % от дохода ФИО4, а постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% не исполняется. Результаты проверки отражены в акте от 08 ноября 2024 года.

Кроме того, в отношении должностного лица ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» 29 ноября 2024 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В настоящее время удержания из заработной платы должника производятся в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2024 года в размере 50 % от дохода должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по проверке правильности удержаний денежных. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном. Кроме того, согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Обращаясь в суд с указанным иском, административный истец в связи с отсутствием сведений о распределении денежных средств полагал, что денежные средства в исполнительном производстве распределялись непропорционально. При этом, конкретных данных, указывающих на это истцом не приведено и из материалов дела не следует.

Как следует из исполнительного производства денежные средства, удержанные из заработной платы должника распределены между взыскателями в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В связи с чем, суд полагает об отсутствии доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая доводы административного иска о бездействии ответчика в части направления в адрес взыскателя копий документов по исполнительному производству суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в адрес взыскателя – ИП ФИО3 принимаемые ответчиком по исполнительному производству документы направлялись в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На основании п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 (далее по тексту - Правила направления извещений), условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее по тексту - ЕСИА).

Сторонами по делу не оспаривалось, что административный истец ИП ФИО3 имеет личный кабинет ЕПГУ. Учетная запись ИП ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА 12 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 выразил согласие на получение извещений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа по исполнительным производствам, указанным в иске. С 23 декабря 2020 года ИП ФИО3 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ. При этом, статус подписки ИП ФИО3 на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ не прекращен.

В соответствии с п. 3 Правил направления извещений извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 Правил направления извещений, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вместе с тем, из представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ истории авторизации пользователя ИП ФИО3 следует, что последний неоднократно авторизовался в ЕСИА в спорный период времени. После авторизации в личном кабинете ЕПГУ уведомления о факте доставки переданы в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительным производствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскатель надлежащим образом информирован о ходе исполнительного производства. А с учетом положений п. 3 Правил направления извещений при установленной судом авторизации пользователя на ЕПГУ оснований для направления дополнительных извещений иным способом не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2023 года о назначении оценщика направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Направление административному истцу указанного постановления в адрес заявителя подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 23 ноября 2023 года, на котором имеется отметка почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции к доставке.

Неполучение взыскателем копии постановления не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. При этом, направление постановления о назначении оценщика сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией соответствует требованиям главы 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что с уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к каковым направление копии постановления о назначении оценщика не относятся.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений ст. ст. 49, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, административный истец правами, предусмотренными статьями 49, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не воспользовался.

При этом суд учитывает, что 15 февраля 2024 года с материалами исполнительного производства ознакомлен представитель административного истца ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с исполнительным производством № 51232/21/69036-ИП.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что исполнительное производство в пользу взыскателя ИП ФИО3 по предъявленным исполнительным документам возбуждено и находится на исполнении, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебных актов, что опровергает утверждения взыскателя о незаконном бездействии административных ответчиков; принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По вышеуказанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебных актов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся удержания из заработной платы должника, наложен арест на имущество должника, принимаются меры к оценке арестованного имущества с целью последующей его реализации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 закона.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерного действия (бездействия) стороной ответчика не допущено. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела письменные документы соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия мер в целях восстановления нарушенного права, не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения суд с учетом положений ч. 4 ст. 93 КАС РФ приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Требования административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2024 года.

Председательствующий С.О. Грачева