Приговор № 1-564/2024 1-81/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-564/2024

дело № 1-81/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 18 марта 2025

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой А.В.,

обвиняемого Ф.Ю.Л.,

защитника – адвоката Михайлова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ф.Ю.Л., ФИО1.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка ФИО1., работающего кладовщиком в «СТД Петрович», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

содержащегося под стражей с 10.06.2024 (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 09.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.06.2024 в период с 17.00 до 18.30 ФИО24, находясь в общественном месте - на детской спортивной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Гранит-3», в 30 метрах от <адрес> указанного СНТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим, используя малозначительный повод для создания конфликта с находившимися на указанной детской спортивной площадке Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Потерпевший №1 в связи с игрой последними в футбол и попаданием мячом мимо ворот, находясь в указанном месте, в указанное время, выражался грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы применения физического насилия в отношении указанных и других лиц, в подтверждение которых демонстрировал находящийся у него нож-мачете туристический «Рубака Гризли Т-115 BL», не являющийся оружием, и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО25 один удар рукоятью указанного ножа в область живота и грудной клетки, причинив своими ФИО2 ФИО25 ушиб грудной клетки слева и ушиб передней брюшной стенки в виде выраженного болевого синдрома, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании чего квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а также моральный вред, выразившийся в переживании ФИО25 страха за свое здоровье.

В судебном заседании ФИО24 после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были исследованы показания ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 он находился на рыбалке на озере Синовском, недалеко от СНТ «Гранит-3». При себе, помимо прочего, он имел нож длиной клинка около 30см, с рукоятью оранжевого цвета. Также он употреблял алкоголь. После 17.00 он пошел в СНТ в магазин «Сотка». Нож находился при нем. Выйдя из магазина, он чувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с магазином «Сотка» находилось футбольное поле, на котором подростки играли в футбол. Мячом они били в стену магазина. Как он помнит, в какой-то момент он ударил один раз одного из подростков рукояткой своего ножа в область живота. Из-за чего у них произошел конфликт, он не помнит, но помнит, что они друг другу что-то кричали. После того, как он ударил подростка, он потерял сознание и очнулся, когда пришел сотрудник полиции. При этом он был связан и лежал на земле. Вину признает, в содеянном раскаивается. Высказывал ли он в адрес подростков угрозы убийством, не помнит (Т. 2,. <адрес>).

Указанные показания ФИО24 частично подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован судом. При этом ФИО24 пояснил, что когда он вышел из магазина, он сделал замечание ребятам, чтобы они не били мячом в стену магазина. Нож находился при нем в чехле, закрепленном на брюках. Что ему сказали ребята, он не помнит. После чего он прошел на поле. В момент нанесения удара ФИО25 нож достал. Удар нанес, т.к. ему не понравилось, что ребята его не послушались. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Судом также просмотрена видеозапись указанного следственного ФИО2, на которой видно, что ФИО24 указывает на место события преступления, а также путь его перемещения по площадке (Т. 2, л.д. 37-47).

На вопросы участников процесса пояснил, что в момент конфликта с ребятами находился в трезвом состоянии, т.к. до этого пил безалкогольное пиво. Когда он собирался уходить, ФИО25 что-то поддакивал парню, с которым он ругался, что ФИО24 разозлило, и он его ударил. Нож он достал, когда направился на поле. Достал его с целью самообороны, т.к. ребят было много. От удара ФИО25 не падал, просто немного нагнулся вперед. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.06.2024 около 17.00 он в СНТ «Гранит-3» встретился со своими друзьями Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1 на футбольном поле, где они все вместе играли в футбол. Футбольные ворота располагались рядом со стеной магазина «Сотка». Рядом с полем также имеется детская площадка, на которой сидела Свидетель №5 и наблюдала, как они играют. Площадка огорожена забором. Когда они били мячом, он иногда ударял в стену магазина. Около 17.30 он увидел ранее не знакомого ему мужчину (ФИО24), который смотрел, как они играют в футбол. В какой-то момент ФИО24 подошел к забору и крикнул им: «Ну что, все собрались?», на что они ответили, что еще нет. ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была невнятная. ФИО24 крикнул им нецензурно, не побить ли ему их, на что они ответили, что ничего не сделали. Тогда ФИО24 сказал: «Хватит попадать мячом по стене!». Между ними произошла перепалка, в ходе которой ФИО24 нецензурно выражался в их адрес. Они на него не обращали внимания и продолжили играть. Тогда ФИО24 прошел вдоль забора и через калитку зашел на поле. В руке у него находился нож мачете с оранжевой рукоятью. Он держал нож рукоятью вперед, а лезвием назад. ФИО24 подошел к ним и сказал с использованием нецензурных выражений, что сейчас он будет их бить. ФИО24 высказывал в их адрес угрозы бросить в них нож и зарезать. В основном он обращался к ФИО26, предлагал ему выйти и разобраться, на что ФИО26 сказал, что у него нож и он опасается за свое здоровье. Далее ФИО24 повернулся в сторону ФИО25, который стоял в 1,5-2м от него и спросил: «А ты че?», шагнул к нему и с замахом снизу ударил его рукоятью ножа в живот снизу, от чего ФИО25 почувствовал острую боль. От удара он согнулся, и в этот момент ФИО26 нанес ФИО24 удар в лицо, от которого тот упал на землю. ФИО24 скрутили, а он забрал у него нож и отдал его продавщице из магазина «Сотка». После этого ФИО24 связали и вызвали полицию, до приезда которой ФИО24 матерился, угрожал им, что найдет их. Затем ФИО24 уснул и спал он до прибытия сотрудников полиции (Т. 1, л.д. 68-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при этом свидетель показал, что ФИО24 также обзывал их нецензурными словами, угрожал им ножом, взяв его за кончик лезвия и поясняя, что кинет в них нож, и ему за это ничего не будет. Они испугались ФИО2 ФИО24, т.к. было видно, что он не трезв и настроен по отношению к ним агрессивно (Т. 1, л.д. 142-147).

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, при этом свидетели пояснили, что ФИО24 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (Т. 1, л.д.156-160, 173-177, 189-194, 204-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.06.2024 около 17.50 ему позвонил его сын Свидетель №7, который сказал, что на них с ребятами на футбольном поле напал пьяный мужчина с ножом (ФИО24). Он быстро прибежал на поле. Увидел, что ФИО24 лежит на животе, а ребята пытаются его удержать. От ФИО24 сильно пахло алкоголем. ФИО24 они скрутили и стали ждать полицию, до прибытия которой ФИО24 нецензурно выражался, угрожал, что всех убьет и они все сядут. Затем он уснул и спал до приезда сотрудников полиции (Т. 1, л.д. 195-198).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2024 с фототаблицей следует, что осмотрена спортивная площадка СНТ «Гранит-3» с участием свидетеля Свидетель №12 – и.о. председателя СНТ «Гранит-3». В ходе осмотра Свидетель №12 указала на место, где ФИО24 были совершены противоправные ФИО2 в отношении несовершеннолетних. По результатам осмотра Свидетель №12 был выдан нож с надписью «Гризли» с рукоятью, обмотанной веревкой желтого цвета. Со слов Свидетель №12, указанный нож был отобран гражданами у ФИО24, т.к. он угрожал указанным предметом (Т. 1, л.д. 17-22).

Указанная площадка была также осмотрена ФИО1 с участием потерпевшего Потерпевший №1 Площадка расположена у магазина «Сотка», в 30м от <адрес> СНТ «Гранит-3» <адрес>. Доступ на площадку осуществляется через калитку, напротив которой расположены футбольные ворота. В ходе осмотра ФИО25 указал на место у забора, где ФИО1 находился ФИО24, который сделал ему и его знакомым замечание, кричал, ругался на них. Далее указал на место на детской площадке, где находились он и его знакомые в этот момент. После чего указал на место на стене магазина, куда он его знакомые бросали мяч, что не понравилось ФИО24. Также указал на место, где он находился в момент нанесения ему ФИО24 удара (Т. 1, л.д. 24-32).

Из сообщения о происшествии, поступившего ФИО1 в 18.10 в 101 о/п УМВД России по <адрес> от Свидетель №12, следует, что в СНТ «Гранит-3» около магазина мужчина с ножом напал на подростков, мужчину пытаются связать (Т. 1, л.д. 46).

Из сообщения о происшествии, поступившего ФИО1 в 05.00 в 101 о/п УМВД России по <адрес> из ЦРБ <адрес>, следует, что к ним ФИО1 в 23.30 обратился Потерпевший №1, 2008гр., на которого в СНТ «Гранит-3» на детской площадке напал неизвестный. Диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки (Т. 1, л.д. 36).

Из заявления ФИО14 от ФИО1 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ФИО1 около 18.00, находясь на футбольном поле в СНТ «Гранит-3» <адрес>, нанес удар рукоятью мачете его сыну Потерпевший №1 в область живота, чем причинил ему физическую боль, а также угрожал в его адрес убийством (Т. 1, л.д. 39).

Согласно протоколу опознания от ФИО1 Потерпевший №1 опознал ФИО24 как лицо, которое ФИО1 около 17.30 в СНТ «Гранит-3» нанес ему один удар рукояткой предмета, похожего на нож-мачете, в живот (Т. 2, л.д. 1-4).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы №г1-3-24 от ФИО1 следует, что на рукоятке ножа присутствие генетического материала ФИО24 не исключается (Т. 2, л.д. 136-150).

Согласно заключению судебно-медицинской судебной экспертизы №ж-24 от ФИО1 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ушиб грудной клетки слева и ушиб передней брюшной стенки в виде выраженного болевого синдрома. Ушибы образовались при травматическом воздействии тупого твердого предмета по механизму удара, либо соударения. Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании чего квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (Т. 2, л.д. 155-157).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №ж-24 от ФИО1 следует, что нельзя исключить, что повреждения, установленные у Потерпевший №1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО24 при проверке его показаний на месте (Т. 2, л.д. 169-174).

Из заключения экспертизы холодного оружия № от ФИО1 следует, что предмет, изъятый ФИО1 при осмотре места происшествия, является мачете туристическим «Рубака Гризли Т-115 BL» хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного оружия не относится (Т. 2, л.д. 162-164).

Указанный нож осмотрен в установленном законом порядке и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 176-184, 185-186), также осмотрен в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину ФИО24 в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора ФИО24 со стороны указанных лиц суд не усматривает, т.к. ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

При оценке показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 с точки зрения достоверности суд также учитывает заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ФИО1, согласно выводам которой ФИО25 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не страдает и не страдал в период совершения в отношении него противоправных ФИО2. В период совершения в отношении него противоправных ФИО2 находился в предметном и смысловом контакте с окружающим, действовал в соответствии со складывавшейся ситуацией, на изменения которой реагировал адекватно, запамятований на случившееся он не предъявлял. Признаков повышенной склонности к фантазированию у ФИО25 не выявлено (Т. 2, л.д. 116-121).

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с показаниями допрошенных лиц, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

Оценивая показания ФИО24, данные им в ходе следствия, суд признает их допустимым доказательством, поскольку ФИО24 допрошен следователем в присутствии защитника, права, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, заявлений и замечаний от участвующих лиц ни в ходе следственных ФИО2, ни после их окончания не поступало. Оснований для самооговора суд не усматривает. Проверив указанные показания, а также пояснения подсудимого, данные в судебном заседании, путем сопоставления с иными доказательствами, исследованными судом, суд считает возможным доверять им в той степени, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, вышеприведенной в приговоре суда. Так, к пояснения ФИО24 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, суд относится критически, считая, что они вызваны стремлением подсудимого преуменьшить степень своей вины. Так, из показаний лиц, допрошенных по делу, являвшихся очевидцами преступления, показания которых судом проверены и признаны достоверными, следует, что ФИО24 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно по его невнятной речи, а также, со слов свидетеля Свидетель №8, по запаху алкоголя, исходившему от подсудимого. Оценивая данные акта медицинского освидетельствования ФИО24 от ФИО1, согласно которому у последнего состояние опьянения не установлено, суд считает, что они не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку освидетельствование ФИО24 было произведено в ФИО1 в 20.30, т.е. спустя продолжительное время с момента совершения ФИО24 преступного деяния, в течение которого состояние опьянения могло быть нивелировано в силу естественных причин.

Также, оценивая пояснения подсудимого о том, что нож был вынут им из чехла с целью возможного применения при необходимой обороне, суд находит их надуманными, поскольку они противоречат объективной стороне преступления, установленной судом. Так, из обстоятельств дела следует, что ФИО24 никто не угрожал, агрессии в его адрес каким-либо образом не демонстрировал. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО24 достал, демонстрировал и применил нож именно из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу, обусловленному конфликтом с подростками.

ФИО2 ФИО24, который, действуя умышленно, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, угрожал применением насилия к гражданам, а также применил насилие к Потерпевший №1, выразившееся в нанесении последнему удара рукояткой ножа в живот, т.е. в место расположения жизненно важных органов, т.е. применив предмет, используемый в качестве оружия, грубо нарушив общественный порядок, суд квалифицирует как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 213 УК РФ. При этом ФИО24 не мог не осознавать общественную опасность своих ФИО2, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО24 имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 2, л.д. 75-76), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 66), работает, по месту работы характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 71, 93), ранее не судим (Т. 2, л.д. 86), женат, имеет ребенка 2017г.р. (Т. 2, л.д. 89), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2, л.д. 78, 80).

Суд также учитывает положительную характеристику, данную ФИО24 его супругой – Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что в браке с ФИО24 она состоит с 2016 года. Характеризует его как надежного и доброго человека, хорошего отца.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ФИО1 ФИО24 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих ФИО2 и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих ФИО2 и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя и наркотиков не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (Т. 2, л.д. 103-110).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, в связи с чем суд признает заключение экспертов обоснованным, ФИО24 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении ФИО24 активных действий, направленных на сотрудничество со следствием на начальных этапах расследования уголовного дела, даче признательных показаний непосредственно после выявления преступления, а также в демонстрации своих действий при проверке показаний на месте.

В качестве иных, смягчающих наказание ФИО24 обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него положительных характеристик, а также то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО24, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное установлено в ходе судебного разбирательства и следует, как было уже отмечено выше, из показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу. При этом суд считает, что нахождение ФИО24 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступных действий.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, предупреждение противозаконных действий, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО24 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ. Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО24 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, в течение которого ФИО24 должен будет доказать свое исправление, а также возложив на подсудимого исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.Ю.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ф.Ю.Л. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ф.Ю.Л. в виде заключения под стражу отменить, освободить его в зале суда немедленно.

Избрать Ф.Ю.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образцы буккального эпителия, нож «Гризли», находящиеся на хранении в камере хранения СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области (Т. 2, л.д. 185-186), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Хмелева М.А.