Апелляционное постановление № 22-649/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-649/2017

Судья ПСС Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дулесова Д.А.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного СДИ на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному СДИ, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Дулесова Д.В., выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

СДИ осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СДИ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному СДИ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Осужденный СДИ в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в своем постановлении ссылается на то, что на день рассмотрения его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы, наказание составляет 11 месяцев 25 дней лишения свободы. При замене указанного срока лишения свободы на исправительные работы равнозначным является наказание в виде 2 лет 11 месяцев 15 дней исправительных работ. Вместе с тем, ст.50 УК РФ устанавливает предельный срок исправительных работ – 2 года, то есть 24 месяца. Кроме того, суд ссылается на то, что им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято менее года назад. Суд решил, что при наличии ряда поощрений за добросовестный труд, а также с момента нарушения установленного порядка отбывания наказания прошло недостаточно времени для убеждения суда о том, что он встал на путь исправления, что нарушение снято менее чем через год, хотя в действительности с момента снятия нарушения прошло более 1 года, так как нарушение имело место в 2015 году и в том же году было снято. Также суд не учел характер допущенного нарушения. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы: имеющиеся справки о возможном его трудоустройстве и о наличии постоянного места жительства, не учел мнения потерпевшей по делу, не возражавшей против его освобождения. Таким образом, суд не усмотрел его положительную сторону, а учел лишь отрицательную – а именно, взыскание в виде выговора. Вместе с тем, снятое нарушение не может быть основанием для отказа о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Тот же суд признал его достойным для перевода в колонию-поселение, как твердо вставшего на путь исправления. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ППП. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что суд объективно оценил в совокупности все данные о личности осужденного. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный СДИ о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В связи с наличием у осужденного реальной возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым он воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено в отсутствие последнего. Доводы осужденного о несогласии с судебным решением подробно изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания и замены части наказания более мягким видам наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из материалов дела, осужденный СДИ отбыл более половины установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, ущерба потерпевшей по уголовному делу не причинено, поскольку похищенное изъято.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Согласно материалам дела, осужденный СДИ трудоспособен, трудоустроен в местах лишения свободы и имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одним из которых ДД.ММ.ГГГГ было снято ранее наложенное взыскание в виде выговора.

Помимо этого, судом первой инстанции в должной мере не учтены положительная характеристика осужденного из мест лишения свободы, вывод администрации учреждения о том, что СДИ встал на путь исправления, позиция представителя администрации учреждения при рассмотрении ходатайства в судебном заседании, а также потерпевшей, которые не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного; наличие в материалах дела справки из ООО «<данные изъяты>», согласно которой руководство предприятия готово предоставить СДИ работу по специальности экспедитор по перевозке грузов и гарантирует ему оказание помощи в адаптации и приобретении необходимых навыков в профессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что осужденный СДИ твердо встал на путь исправления, добросовестно трудится, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и наказание ему может быть заменено на более мягкое.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ, при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказаний.

Суд заменяет СДИ не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, учитывая, что наказание в виде исправительных работ, согласно ч.2 ст.50 УК РФ, устанавливается сроком до двух лет.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене в случае, если выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СДИ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного СДИ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Осужденному СДИ, <данные изъяты>, заменить оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы на 2 (два) года исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) % заработка в доход государства.

СДИ из-под стражи освободить, исполнение постановления в данной части поручить начальнику ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН РФ по <данные изъяты>.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Верховного Суда Д.В.Дулесов

Удмуртской Республики