Апелляционное постановление № 22К-1302/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Мусаев Б.А. № 22к-1302/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Курбаналиева Ш.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курбаналиева Ш.М. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 8 мая 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

9 апреля 2026 г. дознавателем отделения полиции МВД России по Карабудахкентскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

9 апреля 2026 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении которого обжалуемым постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник-адвокат Курбаналиев с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального и материального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отмечает, что какие-либо конкретные фактические данные, которые доказывали бы доводы ходатайства о том, что находясь на свободе подозреваемый может скрыться, материалы не содержат. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что подозреваемый не намерен скрываться, продолжать преступную деятельность, дает показания и отвечает на вопросы следствия. Обращает внимание, что согласно законодательству, заключение под стражу за преступление средней тяжести, допускается только в исключительных случаях, если преступление совершено с применением насилия либо с угрозой его применения, но такие сведения в деле отсутствуют. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается и дал подробные признательные показания. Обращает внимание, что ФИО1 является действующим спортсменом и мастером спорта России, который имеет значительные спортивные достижения.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу указанному в постановлении.

Помощник прокурора Карабудахкентского района Умаров в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Курбаналиева выражает несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Гапизова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, относящееся к преступлениям против общественной безопасности и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции разделяет и находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, в том числе учел его спортивные достижения и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствует фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у подозреваемого положительной характеристики, отсутствие судимости и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием обоснованных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом доводы стороны защиты о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, с указанием, что он подозревается в совершении ненасильственного преступления средней тяжести основаны на неправильном применении норм процессуального закона, поскольку ч. 1.2 указанной статьи предусматривает возможность заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступлений, в том числе ч. 1 ст. 222 УК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, невозможность избрания которой судом надлежащим образом мотивирована и оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался, в том числе возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности подозреваемого.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а сведения о состоянии его здоровья при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции располагал, обоснованно не признав их препятствующими содержанию его под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО1. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 100 УПК РФ, безосновательны.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: