Решение № 3А-70/2023 3А-9/2024 3А-9/2024(3А-70/2023;)~М-60/2023 М-60/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 3А-70/2023

дело № 3а-9/2024

УИД: 01OS0000-01-2023-000077-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

при помощнике судьи Химишевой З.Х.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО4, представителей административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО3, помощника прокурора Республики Адыгея ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-9/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском в Верховный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ РА «АРЦГКО) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 11 212 167 рублей на период с 01.01.2023 до внесения результатов очередной государственной кадастровой оценки в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на праве аренды административному истцу принадлежит вышеуказанный земельный участок.

Административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представляет отчет об оценке от 09.10.2023 №, подготовленный ООО «Линия бизнеса».

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определена по состоянию на 01.01.2022 и утверждена Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № от 19.09.2022.

С учетом указанного правового акта по данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №, составляет 32 721 475 рублей 98 копеек.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022, согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 09.10.2023 №, проведенного ООО «Линия бизнеса», составляет 11 212 167 рублей.

Административный истец полагает, что указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку согласно пункту 3 договора аренды № от 23.06.2014, арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из кадастровой стоимости, ввиду чего влечет увеличение арендных платежей на земельный участок.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11, которая заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с результатами проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 20 435 000 рублей.

Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на повторную судебную оценочную экспертизу в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка. Отметила, что повторная судебная оценочная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, содержит существенные противоречия, которые вводят в заблуждение и допускают неоднозначность толкования полученных результатов. Полагает, что указанные факторы привели к необоснованному искажению рыночной стоимости оцениваемого объекта. Ранее также представляла письменные возражения на административный иск и судебную экспертизу (том № 1 л.д. 165-169, том № 2 л.д. 54-58).

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» на повторную судебную оценочную экспертизу (том № 2 л.д. 202-207).

Помощник прокурора Республики Адыгея ФИО5 в судебном заседании дал заключение, согласно которому согласился с нарушениями, изложенными в письменных возражениях административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» на повторную судебную оценочную экспертизу. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. При этом просил взять за основу именно выводы повторной судебной оценочной экспертизы, в случае если суд с выводами экспертизы согласится.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «Город Адыгейск» (далее – Администрация) в судебное заседание также не явилось. Ранее представитель указанного заинтересованного лица по доверенности ФИО6 направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно доводам, которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что бюджет муниципального образования «Город Адыгейск» является дотационным и снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению поступлений в местный бюджет.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 974+/-78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № 1 л.д. 143-146).

В соответствии с приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19.09.2022 № 323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Республики Адыгея и среднего уровня кадастровой стоимости земель по муниципальным районам (городским округам) Республики Адыгея» утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № в размере 32 721 475 рублей 98 копеек (том № 1 л.д. 142).

В силу пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В данном случае из административного искового заявления и материалов дела следует, что права административного истца, как арендатора земельного участка затрагиваются, поскольку последний имеет законный интерес в установлении в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, административный истец, являясь арендатором земельного участка, за который арендная плата оплачивается исходя из кадастровой стоимости, имеет право на оспаривание соответствующей кадастровой стоимости.

Так, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ФИО21 за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке от 09.10.2023 № рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего на праве аренды административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 11 212 167 рублей (том № 1 л.д. 8-102).

Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства (том № 1 л.д. 165-169).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений определением Верховного суда Республики Адыгея от 06.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО22 (том № л.д. 188-191).

Согласно заключению эксперта ФИО20 от 29.01.2024 № рыночная стоимость земельного участка №, площадью 49974+-/78 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022 составила 16 916 699 рублей. Кроме того, эксперт в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка № от 09.10.2023, выполненного ФИО23 выявил нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости (том № 2 л.д. 2-51).

Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» в письменных пояснениях, с заключением судебной экспертизы не согласился, представил возражения (том № 2 л.д. 54-58).

В связи с возникшими у суда и сторон сомнениями относительно размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подлежащего установлению на заявленную дату, которые в ходе рассмотрения дела устранить не удалось, определением суда от 20.02.2024 по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО17 (том № 2 л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта ФИО19 от 26.03.2024 №, отчет об оценке № от 09.10.2023, выполненный ФИО18 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком нарушены требования статьи 11 Федерального закона № 135; пункт 2 ФСО VI; пункт 22в ФСО-7; пункт 22е ФСО-7. Выявленные нарушения повлияли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 974 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования склады, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2022 округленно, составляет 20 435 000 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем в области оценочной деятельности (с 2014 года) и необходимой квалификацией для данной деятельности: является членом Ассоциации СРО «Межрегиональный союз оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Помощником прокурора Республики Адыгея ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители административных ответчиков против удовлетворения данного ходатайства не возражали, ссылаясь на его обоснованность.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта.

Однако содержание заключения повторной судебной оценочной экспертизы, в том числе полученные в судебном заседании объяснения эксперта ФИО16 ФИО7, проводившего экспертизу от 26.03.2024 №, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта либо о необоснованности экспертизы.

В частности представителем административного ответчика ГБУ РА «АРЦГКО указывает, что в нарушение пункта 11 (д) ФСО № 7 эксперт не описывает основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, а именно не указывает сведения об активности или неактивности исследуемого рынка.

Однако указанные доводы представителя административного ответчика не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения. Экспертом произведен анализ рынка земельных участков в г. Адыгейске и окрестностях города, на стр. 32-33 заключения представлены основные предложения о продаже земельных участков промышленного назначения в районе расположения объекта экспертизы. В качестве аналогов к объекту экспертизы подобраны объекты, которые имеют наиболее сходные характеристики по основных ценообразующим факторам, а именно по местоположению и виду разрешенного использования. В связи с тем, что на дату определения стоимости представлено к продаже достаточное количество аналогов с сопоставимыми характеристиками, экспертом применена скидка на торг для активного рынка.

Довод представителя административного ответчика о том, что в нарушение пунктов 10, 11 (б, в) пункта 22 ФСО № 7 некорректен проведенный экспертом анализ сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект, а именно предложение № 4 согласно тексту объявления имеет коммерческое назначение для эксплуатации пруда для посадочного материала и выращивания товарной рыбы, соответственно данный земельный участок относится к сегменту земель коммерческого назначения, тогда как оцениваемый земельный участок относится к сегменту земель индустриальной застройки, не может быть принят во внимание.

Так, вид разрешенного использования предложения № 4 (для строительства и эксплуатации пруда для выращивания посадочного материала и товарной рыбы) относится к промышленному назначению, указание в тексте объявления «коммерческое назначение» служит для привлечения внимания потенциальных покупателей. Также необходимо отметить, что данный объект экспертом не был использован в расчетах в качестве аналога и не влияет на итоговый финансовый результат.

Ссылка представителя административного ответчика на то обстоятельство, что эксперт привел предложение № 6, содержащее информацию о срочной продаже, что является нетипичными условиями рынка, поскольку подобные предложения имеют более низкую стоимость в сравнении со средней стоимостью на рынке, также не является основанием для вывода о недостоверности и противоречивости экспертного заключения.

Как следует из текста заключения повторной судебной экспертизы, объяснений эксперта в судебном заседании, согласно проведенному анализу рынка стоимостные параметры основных предложений земельных участков промышленного назначения по состоянию на 01.01.2022 в районе расположения объекта экспертизы составляют от 92,86 до 2 000,00 рублей за 1 кв. м., без учета скидки па торг. Стоимость 1 кв.м. объекта-аналога № 2 (предложение № 6) составляет: 343 рубля 43 копейки. Кроме того, корректировка на тип сделки (срочная продажа) внесена в размере 27%, обоснование и источник информации представлены на стр. 85-86 заключения. Экспертом отмечено, что разброс цен, прежде всего, зависит от местоположения объекта, общей площади, а также наличия объектов строительства на участке.

Также не свидетельствует о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы довод представителя административного ответчика о том, что у предложений №№ 8, 9, 10, 11 и 12 (таблица 2 стр. 80) не представляется возможным проверить информацию указанную экспертом.

В соответствующем разделе экспертом приведены ссылки на источники информации, а также приведены скриншоты объектов-аналогов, используемых в расчетах (стр. 92-94 заключения эксперта).

Представитель административного ответчика также указывает на то, что в нарушение положений федеральных стандартов оценки отобранные экспертом объекты-аналоги не являются наиболее схожими с оцениваемым объектом, поскольку имеют несопоставимые характеристики с объектом экспертизы, а именно объект-аналог № 1 примыкает к федеральной трассе М-4 «Дон», с хорошим транспортным потоком, тогда как объект экспертизы расположен в самом городе в удалении от крупных автодорог. По мнению административного ответчика, использование данного аналога в расчетах значительно снизило стоимость объекта экспертизы за счет применения понижающей корректировки на местоположение относительно автомагистрали в размере -19%.

Однако как обоснованно указал эксперт, на стр. 81 заключения представлена карта-схема расположения объекта экспертизы относительно объектов-аналогов. Согласно тексту объявления, а также данным публичной кадастровой карты, объект-аналог № 1 примыкает к федеральной автодороге М-4 «Дон», в отличие от местоположения объекта экспертизы, который расположен на удалении от крупной автодороги, как и объекты-аналоги № 2 и № 3. В связи с чем применен корректирующий коэффициент, обоснование и источник информации представлены на стр. 86-87 заключения.

Также являются необоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что вводимая корректировка на площадь не отражает различия объектов-аналогов от оцениваемого объекта, поскольку объекты-аналоги № 2 и № 3 имеют значительное отличие от объекта экспертизы по площади: площадь оцениваемого объекта составляет 49 974 кв.м., площадь аналога № 2 - 4 950 кв.м., площадь аналога № 3 - 9 000 кв.м. В результате использования аналогов с площадью настолько отличающейся от объекта экспертизы приводит к значительному снижению его стоимости.

Как следует из объяснений эксперта и заключения повторной судебной экспертизы, одним из основных ценообразующих факторов на рынке земельных участков является размер земельного участка. Как правило, объекты с меньшей площадью более ликвидные, а, следовательно, являются более дорогостоящими из расчета на 1 кв.м. общей площади, чем объекты с большей площадью. Так как между объектом экспертизы и объектами-аналогами имеется разница в площади, в связи с чем экспертом внесен корректирующий коэффициент, обоснование и источник информации представлены на стр. 86 заключения. Из выявленных предложений экспертом подобраны аналоги наиболее сопоставимые с оцениваемым объектом по местоположению и площадью, а также отсутствием строений на участках.

Представитель административного ответчика указывает, что объект-аналог № 3 помимо значительного отличия от объекта экспертизы по площади также имеет другой вид права на земельный участок, а именно находится в аренде на 49 лет, что также требует применения дополнительной корректировки. При этом, в таблице 2 на стр. 80-81 представлены предложения, более сопоставимые с оцениваемым объектом и по площади, и по местоположению, от которых эксперт необоснованно отказался в пользу отличающихся по основным ценообразующим факторам объектов-аналогов.

Суд находит указанный довод также несостоятельным. Учитывая ретроспективную дату оценки невозможно подобрать идеально сопоставимые аналоги, полностью идентичные с объектом экспертизы, не требующие внесения корректировок. В связи чем вносятся необходимые корректировки по ценообразующим факторам. В данном случае внесена повышающая корректировка в размере 11 % на вид права. В Федеральных стандартах оценки, а также в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Ф3 № 135 или в каких-либо других нормативных документах оценки отсутствуют ограничения, связанные с применением корректировок на отличие в ценообразующих факторах.

Также не соответствует действительности довод представителя административного ответчика о том, что экспертом не приведено обоснование корректировки на вид права для объекта-аналога № 3, а также не представлены ссылки, либо материалы получения весовых коэффициентов корректировок, не представлены соответствующие расчеты, что не дает понять логику процесса получения весовых коэффициентов на странице 84 экспертного заключения.

В экспертном заключении корректировка на вид права выполнена согласно сборнику рыночных корректировок и данных подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №17. По состоянию на 01.01.2022, под ред. ФИО2 (код сборника: СРКД 17/1-2022Н)). Сегмент: Производственно-складской сегмент рынка земельных участков. Территория: Республика Адыгея (Адыгея) (<данные изъяты>/). Обоснование размера примененных весовых коэффициентов приведено на стр. 84 заключения.

Суд считает, что в основу решения о рыночной стоимости земельного участка должно быть положено заключение повторной экспертизы, и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта ФИО14 о целесообразности использования выбранных им подходов и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, объективно подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта ФИО15 ФИО7 и устные пояснения судебного эксперта в судебном заседании, суд не находит противоречий в выводах эксперта, а также оснований для сомнения в обоснованности экспертизы.

При этом, суд не считает возможным при определении рыночной стоимости объекта оценки руководствоваться отчетом об оценке, поскольку выводы заключения повторной судебной экспертизы о существенных нарушениях, допущенных оценщиком при составлении отчета не опровергнуты.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2022 в размере, определенном в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, которая составляет 20 435 000 рублей.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 24.10.2023 (том № 1 л.д. 2).

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы ФИО13 от 26.03.2024 № признается судом достоверным и обоснованным, заявление экспертной организации об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 66 116 рублей (том № 2 л.д. 83), подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (32 721 475 рублей 98 копеек) и его рыночной стоимостью (20 435 000 рублей) составило 37,5 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении земельного участка при проведении оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении оценки.

Доказательств, позволявших утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости земельного участка, материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего кадастровую стоимость, и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно вводной части заключения эксперта от 26.03.2024 №, судебная экспертиза проведена с 04.03.2024 (14 часов 30 минут) по 26.03.2024 (10 часов 30 минут), что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением ФИО12 в заявленном размере с административного истца ФИО9

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 974+/-78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2022 года в размере его рыночной стоимости равной 20 435 000 (двадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать 24 октября 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24» расходы на производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 66 116 (шестьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (<...>) через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева