Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области и администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Суздальского района Владимирской области.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> На указанном земельном участке расположен жилой дом, который находится в долевой собственности истцов, ФИО2 принадлежит ### доли, ФИО3 ### долей в праве собственности. Согласно техническому паспорту по состоянию на ### год жилой дом имел полуподвал и жилой этаж. В полуподвальном помещении располагалось помещение ### площадью ### кв.м. (санузел) и ### площадью ### кв.м. (котельная). <...> полуподвала ### кв.м. Площадь жилого этажа Лит А1 составляла ### кв.м.: помещение ### (жилая) - ###.м., помещение ### (жилая) - ### кв.м., помещение ### (кухня) - ###.м., помещение ### (жилая) - ### кв.м., помещение ### (прихожая) - ### кв.м., помещение ### (жилая) - ### кв.м. Прежними собственниками были возведены пристройки к дому (по плану Лит. А2) общей площадью ### кв.м., а именно: помещение ### (жилая) – ### кв.м., ### (кухня) – ### кв.м., ### (санузел) – ### кв.м., ### (коридор) – ### кв.м., кроме того холодное помещение крытого крыльца общей площадью ### кв.м. (лит. а1). Ранее существовавшие помещения ### и ### площадью ### кв.м. и ### кв.м. переоборудованы в жилую комнату площадью ### кв.м. Помещение ### (кухня) - ### кв.м. и жилая комната площадью ### кв.м. путем сноса дощатой перегородки объединены в одно помещение площадью ### кв.м. (по плану по состоянию на ### год помещение ###). Жилая комната по плану по состоянию на ### год без изменения параметров в результате уточнения площади стала – ### кв.м. (вместо ### кв.м.) на плане по состоянию на ### год. Кроме того, на основании Постановления главы <...> ### от *** была осуществлена реконструкция (продление) ранее построенного гаража, расположенного по тому же адресу. При возведении пристроек к жилому дому *** родителями были получены письменные согласия собственников смежных земельных участков ПАИ и ЧМП на узаконение данных построек. В связи с тем, что перепланировка и пристройка помещений была произведена прежними собственниками, перераспределение долей не требуется.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, которая, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципальное образование Боголюбовское Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель администрации Суздальского района Владимирской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, решение по делу принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве указал, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится на земельном участке, который попадает в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 года, включенного в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Регулирование спорных правоотношений относится к компетенции Министерства культуры Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу спора не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

На указанном земельном участке располагается жилой дом, площадью ### кв.м., который находится в долевой собственности ФИО2 – ### доля и ФИО3 – ### долей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, имеющимися в представленном суду деле правоустанавливающих документов на указанный земельный участок и жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что прежними собственниками была проведена реконструкция указанного жилого дома, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует, в связи с чем администрацией Суздальского района Владимирской области в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию отказано.

Из технического паспорат домовладения, а также здания (строения) с инвентарным номером ###, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ***, следует, что жилой <...> года постройки, переоборудован в ### году, имеет площадь ### кв.м., разрешение на возведение или переоборудование Лит А2 не предъявлено. Лит А2 включает жилое помещение площадью ### кв.м., кухню – ### кв.м., санузел – ### кв.м., коридор – ### кв.м..Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 данной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Стороной истцов представлен технический отчет по обследованию жилого дома и пристроек к нему, расположенных по адресу: <...> ГУП ВО ### от ***, согласно которому состояние строительных конструкций обследуемых помещений обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию. Эксплуатация обследованного жилого дома с пристроенными помещениями на момент обследования не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь ### кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

По запросу суда администрацией Суздальского района Владимирской области представлена выписка из правил землепользования и застройки, из которой следует, что самовольно реконструированный объект находится в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными и блокированными домами.

Согласно заключению кадастрового инженера ГУП ВО «###» Суздальский филиал от *** следует, что жилой дом, в том числе пристройка А2, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

Земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 г., включенного в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1300 (с 18 декабря 2017 года утратил силу) «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» земельный участок и здание на нем находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР3 (2), к которой применяются следующие требования: разрешается строительство, реконструкция объектов капитального строительства до конька крыши – до 10 метров, нейтральных по форме и цвету (основной материал – дерево, глиняный кирпич).

Сведений о том, что реконструируемый жилой дом нарушает требования регламентной зоны ЗР3 (2) не имеется.

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимир и Суздальскому району, нарушений требований пожарной безопасности при реконструкции спорного жилого дома не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФБУЗ «<...>) ### от *** следует, что помещения пристройки (строение Лит А2) не являются источниками вредных факторов и не могут оказать вредное и неблагоприятное воздействие на среду обитания и благополучие человека, так как соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Строение не противоречит действующим санитарным нормам.

Оценив представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований.

Принимая во внимание, что реконструированный жилой дом, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3, находится в границах данного земельного участка, а сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Суздальского района Владимирской области.

Исковые требования к администрации МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, с учетом характера спора, суд оставляет за истцами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ### доли, за ФИО3 на ### долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования к администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###