Апелляционное определение № 33-2456/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Колебина Е.Э. УИД: 86RS0002-01-2025-009077-50

Дело № 33-2456/2026

(1 инст. № 2-1323/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТСН «Дорожник»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 08.08.2021 умер председатель СНТСН «Дорожник» (ФИО)19 05.09.2021 истец была избрана председателем товарищества и до октября 2023 года несла ответственность за взаимодействие с членами товарищества, ведение документов, оплату счетов за оказанные услуги контрагентами по предоставлению электроэнергии и вывоз мусора, работу с контрагентами, поддержание порядка и сохранность общего имущества на территории СНТСН «Дорожник». На день избрания истца председателем на счету товарищества находилось 80 103,79 рублей, из которых 10 000 рублей были переведены авансом на последующие сезоны 2022-2023, 2023-2024 годов. Позже бухгалтером СНТСН «Дорожник» (ФИО)20 передана ей сумма 140 000 рублей наличными. Итого общая сумма полученных денежных средств истцом, как председателем СНТСН «Дорожник», составила 220 103,89 рублей. При этом, сумма сданных взносов членами товарищества на содержание инфраструктуры товарищества (ремонт электролиний, содержание дорог на территории товарищества (чистка от снега, отсыпка, планирование грейдером), оплата счетов за вывоз мусора и погашение потерь из-за изношенности линий электропередач, воровства по потреблению электроэнергии), а также целевых взносов на кабель для ремонта электролиний на сезон 2021-2022 годов составила 1 252 396 рублей. Предоставить документы и отчет о движении денежных средств в СНТСН «Дорожник», (ФИО)21 отказалась.

Более 04 лет, с ноября 2021 года по настоящее время, ответчик распространяет сведения порочащие честь и достоинство истца, в социальной сети Интернет, доступ к которой открыт неограниченному кругу лиц, разместил информацию о недобросовестном исполнении истцом работ, связанных с управлением СНТСН «Дорожник», в группах «Дорожник» и «Дорожник-1» мессенджера WhatsApp, а также в организациях г. Нижневартовска, что причинило истцу моральные страдания.

Так, 04.07.2022 (ФИО)22 (инициативная группа) написали обращение на имя генерального директора АО «Горэлектросеть», указав, что «... председатель СНТСН «Дорожник» ФИО1 уже неоднократно была замечена в фальсификации различных документов, связанных с её деятельностью в качестве председателя СНТСН «Дорожник». Более того, под прикрытием работ специалистами АО «Горэлектросеть» на территории СНТСН «Дорожник», ФИО1 производит незаконные действия с электрощитовыми ящиками членов СНТСН «Дорожник» в их отсутствие и без предупреждения, «выявляет» нарушения, составляет какие-то акты, что является самоуправством. По указанным фактам самоуправства вызывались наряды полиции и были написаны заявления в полицию от собственников земельных участков, которые подвергались незаконным действиям со стороны ФИО1». Указанные сведения являются клеветой, ни одного факта фальсификации документов выявлено не было, имелся всего один вызов наряда полиции по ложному заявлению ответчика о проникновении на частную собственность. В результате проверки нарядом полиции было установлено, что 22.06.2022 во время проведения работ бригадой АО «Горэлектросеть» по установке и подключению приобретённых садоводами СНТСН «Дорожник» АСКУЭ, председатель СНТСН «Дорожник» проводила проверку законности подключения с целью выявления и пресечения бесконтрольного потребления электроэнергии и опломбирование электросчётчиков садоводов, отказавшихся приобретать и устанавливать АСКУЭ, расположенных на территории общего пользования товарищества. Был составлен Акт № 1 от 22.06.2022 о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя - ответчика собственника участка <данные изъяты>, произведён расчёт возможного бездоговорного потребления на сумму 201 307,68 рублей.

В июне 2023 года в Администрацию г. Нижневартовска было написано заявление, содержание которого истцу не известно, но по которому на территории СНТСН «Дорожник» проводились проверки ГОиЧС, кадастрового отдела Администрации г. Нижневартовска, управления по природопользованию и экологии администрации города Нижневартовска, УМВД г. Нижневартовска, которые нарушения не выявили. 25.06.2023 в сети Интернет была размещена публикация, в которой (ФИО)23 (сожительница ответчика и родная сестра бухгалтера (ФИО)24 написала: «Территория СНТСН Дорожник! Снятый с должности председатель занимается незаконной вырубкой деревьев. Боремся уже год, суды, полиция - стоят в сторонке, надеюсь мнение общественности поможет привлечь к ответственности».

В июле 2023 года (ФИО)25 с группой должников по взносам, введя в заблуждение садоводов СНТСН «Дорожник», инициировал своё избрание в председатели СНТСН «Дорожник» на основаниях: «...на наш взгляд, Вы не выполняете своих прямых обязанностей. Саботируете все обращения в Ваш адрес, не ведёте приём, не решаете текущих вопросов обратившихся к Вам членов товарищества, не предоставляете информацию о деятельности Товарищества или не во время её предоставляете всем членам Товарищества, а порой и в искаженном ее виде...», что является клеветой, исходя из всей проведённой работы за период пока истец была председателем с 05 сентября 2021 года. Также на аудиозаписи телефонного разговора с членом товарищества на истребование документов ответчик говорит: «... Я Вам не Татьяна Леонидовна, по 24 часа в сутки работать...».

11.09.2023 в следственный комитет Российской Федерации по ХМАО-Югре на имя руководителя следственного отдела по городу Нижневартовск ответчиком было подано заявление о преступлении следующего содержания: «Прошу произвести проверку в отношении бывшего председателя СНТСН «Дорожник» ФИО1 по факту мошеннических действий с денежными средствами членов кооператива и при наличии признаков преступления привлечь к уголовной ответственности. Об уголовной ответственности за ведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ я предупреждён.» Была проведена проверка, которая фактов мошеннических действий со стороны истца не выявила. В пояснении к заявлению ответчик указал, что: «...По существу процессуальной проверки могу пояснить следующее:.. . с 05.09.2021 по 14.08.2023 председателем СНТСН «Дорожник» являлась ФИО1. За время председательства ФИО1 допущены множественные нарушения. Которые регламентированы положениями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ В частности, нарушение требований указанного закона ФИО1 принимала взносы от жителей, в том числе, в наличной форме, что запрещено законодательством...». Также указано «...Размер взносов устанавливался самой ФИО1 в размере 800 рублей за сто квадратных метров...», что является клеветой, т.к. взнос 800 рублей за сотку в год был установлен в 2019 году, т.е. за 2 года до избрания председателем СНТСН «Дорожник» ФИО1, при председателе (ФИО)26 и не менялся даже при повышении цен на услуги.

Сам ответчик 24.08.2021 в группе СНТСН «Дорожник» мессенджера WhatsApp написал: «... Поэтому предлагаю не выёживаться, а заплатить исходя из устно принятого решения - 800 рублей за сотку...». 02 сентября 2021 года «... 800 рублей за сотку установил ФИО3! Кому интересно, почему именно так - можете поискать ответ на кладбище, а здесь на этот вопрос никто не сможет ответить! И не надо его больше задавать!», «...при этом, при этом какого-либо обоснования размера установленного взноса она жителям не предоставляла...», что является клеветой, т.к. все расчёты поступлений и отчислений выставлялись в группе СНТСН «Дорожник - 1» мессенджере WhatsApp. «...Кроме того, имеются основания полагать, что ФИО1 осуществляла свою деятельность незаконно, исходя из личных интересов в целях незаконного обогащения, при этом, допускала факты нецелевого расходования общих средств собственников...», что не соответствует действительности и является клеветой, т.к. правлением были проведены мероприятия: по переходу электросетевого хозяйства СНТСН «Дорожник» на баланс АО «Горэлектросеть» в рамках реализации инвестиционной программы по реконструкции и модернизации сетей СОТ (СНТ), также проведены работы по пожарной безопасности, собственноручно, бесплатно изготовлена и установлена схема территории СНТ, проведена нумерация всех участков, на основании письма АО «Горэлектросеть», согласно СНиП, провелась вырубка и утилизация поросли и деревьев под линиями электропередач и на обочинах дорог товарищества (расширены дороги для разъезда встречных машин), организована площадка для пожарных машин при въезде на территорию СНТ, проведены работы по организации сохранности имущества садоводов и товарищества закуплена и установлена система видеонаблюдения на 16 камер, 3D ограждение территории, 3D откатные автоматические ворота, проведён частичный ремонт дорог и водопровода. Все работы проводились с привлечением техники (УДС, АГП, грейдер, погрузчики, мини экскаватор, измельчитель древесины, автокраны). Полный отчёт о проделанной работе выставлялся регулярно, для ознакомления садоводами перед очередным общим собранием членов СНТ в группе СНТСН «Дорожник-1» в мессенджере WhatsApp.

«...Свою деятельность по сбору и тратам вела без участия бухгалтера, казначея то есть единолично. При этом имелась статья расходов по оплате услуг бухгалтера и казначея (по 60 000 рублей в год на каждого)». Что не предоставлялось возможным из-за должников по оплате взносов на 01 октября 2023 года, в том числе ответчика на общую сумму 385112 рублей 30 копеек.

«...Кроме того, грубым нарушением законодательства является тот факт, что за всё время своего председательства ФИО1 не давала никакого финансово-экономического обоснования своим решениям, связанным с расходованием целевых взносов.», что не соответствует действительности и является клеветой, т.к. полный отчёт выставлялся ежегодно перед проведением общего собрания членов СНТСН «Дорожник», а также регулярно проводилось оповещение о проводимых работах на территории товарищества, ежемесячно выставлялись таблицы расчётов поступлений и отчислений (оплат) для информирования садоводов.

«...В настоящее время мы (члены СНТСН «Дорожник») коллективно обращаемся в Нижневартовский городской суд, мы оспариваем принятые ранее решения, признаем недействительными решения общего собрания», в настоящее время в суде рассматривается один коллективный иск от членов СНТСН «Дорожник» в отношении ответчика (дело 2-3334/2025) по факту самоуправства, шантажа, вымогательства и возможного мошенничества, т.к. за период его председательства в СНТСН «Дорожник» не проводилось никаких работ по благоустройству территории товарищества, зато активно строился дом на участке <данные изъяты>, принадлежащем ответчику.

«...Я прошу провести процессуальную проверку именно по факту мошенничества, признаки которого могу усматриваться в действиях ФИО1, поскольку она, в нарушение действующего законодательства, путём обмана и злоупотребления доверия, получила денежные взносы от жителей СНТСН «Дорожник», после чего осуществляла расходование общих средств не по целевому назначению, тем самым, причинила материальный ущерб жителям. Я прошу проверить движение по счёту.... В случае подтверждения моих доводов о мошеннических действиях ФИО1 прошу привлечь её к уголовной ответственности», что является клеветой, т.к. за 2 года никаких вознаграждений (оплату) за участие в управлении товариществом (за работу) истец не получала, т.е. работала бесплатно, для организации работ с садоводами по ведению документации СНТ и контрагентами по предоставлению услуг товариществу, на личные денежные средства была приобретена оргтехника (ноутбук, принтер со сканером), была проделана огромная работа в рамках собранных членских и целевых взносов с максимально возможной экономией, в сентябре 2023 года после блокировки доступа к счёту товарищества по заявлению ответчика, чтобы избежать штрафных санкций за неуплату счетов, а также отключение товарищества от электроэнергии, истцом, из личных средств, были оплачены денежные средства в сумме 188 153,64 рублей на различные нужды СНТСН «Дорожник». По состоянию на 01.10.2023 просроченная кредиторская задолженность перед поставщиками, подрядчиками, налоговыми органами и прочими контрагентами отсутствовала.

Все выше перечисленные сведения не соответствуют действительности, нанесли вред репутации истца, как председателя СНТСН «Дорожник», способствовали потере доверия со стороны садоводов и контрагентов. Данные действия нарушают права истца, закрепленные в статье 152 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения ложных и порочащих сведений.

Просит:

1) признать сведения, распространенные ответчиком в социальной сети Интернет, доступ к которой открыт неограниченному кругу лиц, в группах «Дорожник», «Дорожник- 1» мессенджера WhatsApp, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4:

- информацию о фальсификации документов истцом связанных с деятельностью председателя СНТСН «Дорожник» - информация о производстве незаконных действий с электрощитовыми ящиками членов СНТСН «Дорожник»;

- информацию о незаконной вырубке деревьев;

- информацию о мошеннических действий с денежными средствами членов товарищества;

- информацию о незаконном установлении членских взносов непосредственно истцом;

- информацию об осуществлении полномочий в качестве председателя СНТСН «Дорожник» незаконно, исходя из личных интересов в целях незаконного обогащения и нецелевого расходования общих средств собственников земельных участков;

- информацию о нарушении законодательства со стороны истца путем не предоставления отчетности связанной с расходованием целевых и членских взносов

2) обязать ответчика публично опровергнуть вышеуказанные ложные сведения, путем размещения информации в группах «Дорожник», «Дорожник-1» мессенджера WhatsApp и на общем собрании СНТСН «Дорожник»;

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила требования, в соответствии с которыми в окончательном виде просит:

1) признать сведения, распространенные ответчиком в социальной сети Интернет, доступ к которой открыт неограниченному кругу лиц, в группах «Дорожник», «Дорожник- 1» мессенджера WhatsApp, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4:

- информацию о фальсификации документов истцом связанных с деятельностью председателя СНТСН «Дорожник»: письменное обращение генеральному директору АО «Горэлектросеть» от 04.07.2022 высказывания в группах «Дорожник», «Дорожник-1» мессенджера WhatsApp в период с ноября 2021 года по май 2025 года информация о производстве незаконных действий с электрощитовыми ящиками членов СНТСН «Дорожник», высказывания в группах «Дорожник», «Дорожник-1» мессенджера WhatsApp в период с ноября 2021 года по май 2025 года;

- информацию о незаконной вырубке деревьев: высказывания в группах «Дорожник», «Дорожник-1» мессенджера WhatsApp в период с ноября 2021 года по май 2025 года;

- информацию о мошеннических действий с денежными средствами членов товарищества: заявление о преступлении в следственный комитет РФ по ХМАО-Югре от 11 сентября 2023 года, объяснения от 11.09.2023, высказывания в группах «Дорожник», «Дорожник-1» мессенджера WhatsApp в период с ноября 2021 года по май 2025 года;

- информацию о незаконном установлении членских взносов непосредственно ФИО1: высказывания в группах «Дорожник», «Дорожник-1» мессенджера WhatsApp в период с ноября 2021 года по май 2025 года;

- информацию об осуществлении полномочий в качестве председателя СНТСН «Дорожник» незаконно, исходя из личных интересов в целях незаконного обогащения и нецелевого расходования общих средств собственников земельных участков: высказывания в группах «Дорожник», «Дорожник-1» мессенджера WhatsApp в период с ноября 2021 года по май 2025 года;

- информацию о нарушении законодательства со стороны ФИО1 путем не предоставления отчетности связанной с расходованием целевых и членских взносов: высказывания в группах «Дорожник», «Дорожник-1» мессенджера WhatsApp в период с ноября 2021 года по май 2025 года

2) обязать ответчика публично опровергнуть вышеперечисленные ложные сведения, путем размещения информации в группах «Дорожник», «Дорожник-1» мессенджера WhatsApp и на общем собрании СНТСН «Дорожник»;

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТСН «Дорожник».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем третьего лица СНТСН «Дорожник», в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы своих письменных возражений, пояснив, что обращение в АО «Горэлектросеть» преследовало цель выяснить на основании чего и какой целью на территории СНТСН «Дорожник» проводятся работы, установка «умных» электросчетчиков была инициирована лично истцом без проведения общих собраний членов СНТСН «Дорожник», причем их стоимость была существенно завышена, незаконная деятельность истца, как председателя СНТСН «Дорожник», подтверждена многочисленными судебными актами по гражданским делам №№ 2-6156/2022, 2-1611/2025, 2-57/2024, 2-809/2024. В период осуществления технологического переключения на системы автоматизированного учёта электроэнергии истец не производил оплату интеллектуальных приборов учета, поскольку не было общего собрания членов СНТСН «Дорожник». Установленные в 2022 году автоматизированные электросчетчики не использовались до 2024 года, введены в эксплуатацию только при новом правлении СНТСН «Дорожник». Информацию относительно вырубки деревьев в сети Интернет он не распространял, кто это сделал ему не известно. Он был избран на должность председателя на основании общего собрания, законность его избрания подтверждена решением суда по делу № 2-4288/2024. Истец, являясь председателем СНТСН «Дорожник», вышла из группы «Дорожник» в мессенджере WhatsApp вероятно, чтобы не отвечать на вопросы, касающиеся деятельности СНТСН «Дорожник» и организовала собственную группу в том же мессенджере с названием «Дорожник-1». Он также находился в данной группе, однако, истец исключила его из этой группы. Обращение в правоохранительные органы было вызвано незаконностью действий истца, как председателя СНТСН «Дорожник». Он желал привлечь виновных лиц к ответственности, по данному заявлению нарушений в действиях ФИО1 не установлено, само по себе обращение в правоохранительные органы не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Истец не представила доказательств того, что указанные ею сведения каким-либо образом нанесли ущерб её деловой репутации или привели к каким-либо негативным последствиям для её деятельности, все указанное в исковом заявлении доводы являются субъективным мнением о работе истца, как председателя СНТСН «Дорожник», оценочные суждения и субъективные мнения не могут быть предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Все его обращения в группах WhatsApp были адресованы ФИО1, как действующему в тот период председателю СНТСН. Считает, что как член СНТСН, вправе был задавать вопросы председателю СНТСН.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые содержат оскорбления в ее адрес. Обращает внимание, что в письменном обращении к Генеральному директору АО «Горэлектросеть» от 04.07.2022, которое было подписано, в том числе, ФИО2, указывалось о факте фальсификации документов ФИО1, связанных с деятельностью председателя СНТСН «Дорожник». Фактически в этом обращении указывалось на совершение ею преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Причем, ни одно доказательство фальсификации документов ответчиком не было представлено. Считает данные высказывания клеветой. Также обращает внимание, что в заявлении о преступлении в Следственный комитет РФ по ХМАО – Югре от 11.09.2023, объяснении ФИО2 от 11.09.2023, указывалось о факте совершения ею мошеннических действий, что также является обвинением в совершении уголовного преступления. По данному факту была проведена проверка, которая не выявила фактов мошеннических действий со стороны ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращаясь в следственный комитет и другие организации, ФИО2 реализовывал свое право. Утверждает, что на протяжении нескольких лет ответчик планомерно, постоянно занимался тем, что пытался всячески ее оскорбить и обвинить во всевозможных преступлениях, а именно, распространял в отношении нее следующую информацию: о производстве незаконных действий с денежными средствами членов товарищества; о незаконном установлении членских взносов непосредственно ФИО1, об осуществлении полномочий в качестве председателя СНТСН «Дорожник» незаконно, исходя из личных интересов в целях незаконного обогащения и нецелевого расходования общих средств собственников земельных участков, о нарушении законодательства с ее стороны путем не предоставления отчетности, связанной с расходованием целевых и членских взносов. Данная информация постоянно озвучивалась ответчиком в общих группах мессенджера WhatsApp на протяжении нескольких лет.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов СНТСН «Дорожник» от 05.09.2021, истец ФИО1 была избрана председателем данного товарищества.

Решением Нижневартовского городского суда от 24.10.2022 по гражданскому делу № 2-6156/2022 решение общего собрания членов СНТСН «Дорожник», оформленное протоколом № 2 от 05.09.2021, признано недействительным.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 07.02.2023 (т. 1 л.д. 194-198).

Таким образом, истец ФИО1 в период с 05.09.2021 по 07.02.2023 осуществляла руководство СНТСН «Дорожник».

На основании протокола № 2 от 07.09.2023 председателем СНТСН «Дорожник» избран ответчик ФИО2, законность его избрания на указанную должность подтверждена решением Нижневартовского городского суда от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-859/2024 (т. 1 л.д. 199-203), которое вступило в законную силу 27.08.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на факт распространения ФИО2 в отношении неё, в период когда она являлась председателем СНТСН «Дорожник» и в последующем, сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию в мессенджере WhatsApp, а также путём обращения в правоохранительные органы и ресурсоснабжающую организацию.

В обоснование требований истцом представлено письмо в АО «Горэлектросеть» (т. 1 л.д. 24-25) подписанное, в том числе ответчиком ФИО2, в котором содержится следующая информация «... председатель СНТСН «Дорожник» ФИО1 уже неоднократно была замечена в фальсификации различных документов, связанных с её деятельностью в качестве председателя СНТСН «Дорожник». Более того, под прикрытием работ специалистами АО «Горэлектросеть» на территории СНТСН «Дорожник», ФИО1 производит незаконные действия с электрощитовыми ящиками членов СНТСН «Дорожник» в их отсутствие и без предупреждения, «выявляет» нарушения, составляет какие-то акты, что является самоуправством. По указанным фактам самоуправства вызывались наряды полиции и были написаны заявления в полицию от собственников земельных участков, которые подвергались незаконным действиям со стороны ФИО1».

Также истцом представлено заявление ответчика ФИО2 от 11.09.2023 в СО по г. Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошеннических действий с денежными средствами членов кооператива (т. 1 л.д. 40), а также его письменные объяснения в рамках проведенной проверки в которых указано «с 05.09.2021 г. по 14.08.2023 г. председателем СНТСН «Дорожник» являлась ФИО1. За время председательства ФИО1 допущены множественные нарушения, которые регламентированы положениями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ. В частности, нарушение требований указанного закона ФИО1 принимала взносы от жителей, в том числе, в наличной форме, что запрещено законодательством...», «...кроме того, имеются основания полагать, что ФИО1 осуществляла свою деятельность незаконно, исходя из личных интересов в целях незаконного обогащения, при этом, допускала факты нецелевого расходования общих средств собственников...», «...свою деятельность по сбору и тратам вела без участия бухгалтера, казначея то есть единолично. При этом имелась статья расходов по оплате услуг бухгалтера и казначея (по 60 000 рублей в год на каждого)», «...кроме того, грубым нарушением законодательства является тот факт, что за всё время своего председательства ФИО1 не давала никакого финансово-экономического обоснования своим решениям, связанным с расходованием целевых взносов», «...в настоящее время мы (члены СНТСН «Дорожник») коллективно обращаемся в Нижневартовский городской суд, мы оспариваем принятые ранее решения, признаем недействительными решения общего собрания», «...я прошу провести процессуальную проверку именно по факту мошенничества, признаки которого могу усматриваться в действиях ФИО1, поскольку она, в нарушение действующего законодательства, путём обмана и злоупотребления доверия, получила денежные взносы от жителей СНТСН «Дорожник», после чего осуществляла расходование общих средств не по целевому назначению, тем самым, причинила материальный ущерб жителям. Я прошу проверить движение по счёту. В случае подтверждения моих доводов о мошеннических действиях ФИО1 прошу привлечь её к уголовной ответственности» (т. 1 л.д. 40 (оборот) – 41)».

Также истцом представлены фрагменты скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp в двух группах с наименованиями СНТСН «Дорожник» и СНТСН «Дорожник-1» (т. 1 л.д. 30, 42-52, т. 2 л.д. 25-29), а также скриншота из социальной сети «Вконтакте» из сообщества «Привет, сейчас Нижневартовск», содержащего высказывание «Территория СНТСН Дорожник! Снятый с должности председатель занимается незаконной вырубкой деревьев. Боремся уже год, суды, полиция - стоят в сторонке, надеюсь, мнение общественности поможет привлечь к ответственности» (т.1 л.д. 39).

Судом были допрошены свидетели (ФИО)27 дана оценка их показаниям.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)28 являющейся собственником земельных участков <данные изъяты> в СНТСН «Дорожник», в данном СНТСН состоит около 5 лет, с истцом знакома, она ранее была председателем СНТСН «Дорожник». Ответчик, будучи председателем СНТСН «Дорожник», исключил ФИО1 из членов СНТСН «Дорожник», она состояла в двух группах в мессенджере WhatsApp, одну из которых создала сама истец, вторую - ответчик, что именно в этих группах говорил ответчик, она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)29 являющейся собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТСН «Дорожник» и его членом с 2005 года, в мессенджере WhatsApp состояла в двух группах СНТСН «Дорожник» и СНТСН «Дорожник-1», но покинула вторую группу добровольно, т.к. в ней высказывались негативные суждения в сторону истца относительно трат, ответчик обвинял истца фактически в воровстве на должности председателя, а также в том, что деньги уходят на нецелевые нужды СНТСН «Дорожник».

При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, в частности ст. 152 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о недоказанности распространения ответчиком в адрес истца порочащих сведений, оскорбительных выражений, унижающих ее честь, достоинство или деловую репутацию.

Поскольку распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распространения сведений об истце порочащего характера, как такового ответчиком совершено не было, поскольку ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также п. 1 ст. 29 Конституции РФ.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные ответчиком выражения порочат и оскорбляют ее, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

Как правильно указал суд, по существу указанные истцом сведения являются не утверждениями о фактах, а мнением ответчика относительно исполнения ФИО4 ее обязанностей в должности председателя СНТСН «Дорожник», что подтверждается манерой изложения указанных сведений явно носящей авторский эмоциональный окрас, является оценочным суждением по поводу хозяйственной деятельности истца ФИО1 как председателя СНТСН «Дорожник» и в последующем бывшего председателя СНТСН «Дорожник», а не деловых качествах истца.

Выражений, являющихся оскорбительными, унижающими её честь и достоинство, судом не установлено.

Обращение же ответчика в АО «Горэлектросеть», администрацию г. Нижневартовска, следственный комитет Российской Федерации по ХМАО-Югре не противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Соответственно, обращение в указанные органы имело под собой законные основания и было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Доказательств того, что обращение вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу в лице истца не представлено, фактов наличия злоупотребления правом не установлено, ни в одном из представленных истцом документов не содержится сведений оскорбительного характера высказанных в отношении истца ответчиком, а, обращение в правоохранительные органы является способом защиты предполагаемо нарушенного права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик излагал в заявлении свое мнение относительно существующей, якобы проблемы, имеющей отношение к ущемлению его прав и интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия граждан по направлению обращений и заявлений распространяются на любые органы, в том числе АО «Горэлектросеть», администрацию г. Нижневартовска, соответственно не могут образовывать ответственность из правоотношений защиты чести и достоинства, деловой репутации.

Указанные в исковом заявлении высказывания ответчика в мессенджере WhatsApp не установлены, как верно указано судом, что из содержания искового заявления не усматривается, какие именно высказывания ответчика в мессенджере WhatsApp она оспаривает.

Также судом верно отмечено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, длительное время между сторонами ведутся судебные споры по оспариванию решений общих собраний членов СНТСН «Дорожник» за период, когда председателем СНТСН «Дорожник» являлась ФИО4, которые были рассмотрены Нижневартовским городским судом (гражданские дела №2-6156/2022, №2-859/2024, №2-809\2024, №2-1611/2025, №2-3334/2025). Поэтому, показания свидетелей не подтверждают факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, а указывают лишь на то, что у ФИО2 имелись недовольства по поводу исполнения ФИО4 обязанностей председателя СНТСН «Дорожник».

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является автором поста в социальной сети «Вконтакте» относительно вырубки деревьев, на которую указывает истец, так как согласно представленного истцом скришнота его автором является «Анна Белоусова».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.