Апелляционное определение № 33-1888/2026 33-19187/2025 от 8 февраля 2026 г.

судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0049-01-2023-011862-40

дело № 2-59/2025 (2-787/2024)

дело № 33-1888/2026 (19187/2025)

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Дианкиной А.В.,

при помощнике судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков. В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2023 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ford EcoSport», государственный регистрационный номер .....

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), водителя ФИО3 в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило в пользу истца 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному исследованию № 130356/23-Пр, выполненному по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford EcoSport», без учета износа составила 938910 рублей, с учетом износа – 722199 рублей 54 копейки.

В суде первой инстанции истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 538910 рублей, сумму аренды автомобиля за 6 месяцев в размере 783000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 400000 рублей, государственную пошлину в размере 17059 рублей 55 копеек.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит учесть, что партнером по эксплуатации автомобиля «Хундай Солярис», под управлением ФИО3, являлся индивидуальный предприниматель ФИО5; считает, что для разрешения дела по существу имеет значение получение ответа на запрос в ООО «Яндекс.Такси», с указанием индивидуального номера налогоплательщика ФИО5, данные которого имеются в общедоступных сведениях единого государственного реестра юридических лиц; просит направить запрос в ООО «Яндекс.Такси», расположенного по адресу: <...>, для получения сведений о договорных отношениях между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Яндекс.Такси» при эксплуатации автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 21 августа 2023 года, в период поездки в 02 часа 12 минут (38 минут в пути), с адреса <...> на адрес <...>, подъезд 7, с предоставлением имеющихся документов; решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 просили решение оставить – без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», под управлением ФИО3 и автомобиля «Ford EcoSport», принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило в пользу истца 400000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», без учета износа составила 938910 рублей, с учетом износа – 722199 рублей 54 копейки.

Согласно заключенному между ФИО2 (далее – арендодатель) и ФИО3 (далее – арендатор) договору аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды) от 4 апреля 2023 года, арендодатель передала арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris», для использования в соответствии с нуждами арендатора. Пунктами 1.15 и 3.8 договора аренды установлено, что арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении арендуемым автомобилем (л.д. 118-120).

Актом приема-передачи подтверждается, что транспортное средство «Hyundai Solaris» находилось по договору аренды от 4 апреля 2023 года во временном пользовании и владении у ФИО3 (л.д. 120-оборот).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 передала право владения транспортным средством «Hyundai Solaris» ФИО3 по договору аренды от 4 апреля 2023 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу вышеприведенных норм права и согласно установленным по делу обстоятельствам, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «Hyundai Solaris», на основании договора аренды от 4 апреля 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какихлибо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств апеллянта, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи