Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 10-19/2020

Дело № 10-19/2020

Мировой судья Третьяков О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 07 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора города Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Савельевой В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 11 марта 2020 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, военнообязанному, гражданину Российской Федерации, официально <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему в городе Северодвинске по адресу: <адрес>, осужденному:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 октября 2019 года по уголовному делу № 1-16/2019-2 (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.09.2015, окончательно к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с зачетом в срок наказания, отбытое по приговору суда от 25.09.2019 наказание в виде 98 часов обязательных работ,

заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 8 дней исправительных работ на принудительные работы сроком на 1 месяц 22 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.03.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком – 5 месяцев 8 дней осужденному ФИО1 заменено на 1 месяц 22 дня принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в связи со злостным уклонением ФИО3 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Савельева В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что не исполнение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также не явка последнего в уголовно-исполнительную инспекцию, носили уважительный характер, а именно: после получения направления для отбывания наказания у ИП ФИО6, ФИО1 приходил по адресу нахождения предпринимателя, однако поскольку в здании находится очень много организаций, то он не смог найти предпринимателя ФИО6; при направлении для отбывания наказания на <адрес>, ФИО1 прибыл, однако одним из условий оформления на работу было прохождение медицинской комиссии, которая является платной, но денежных средств у ФИО1 не имеется; в УИИ ФИО1 также не явился в связи с отсутствием денежных средств на проезд, а пешком он не успевал явиться, а также в связи с удаленностью инспекции. В ходе судебного заседания по рассмотрению представления УИИ, ФИО1 указывал, что больше не будет нарушать порядок исполнения приговора.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, начальник филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и адвокат Савельева В.П. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Прокурор полагает постановление мирового судьи подлежащего оставлению без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.03.2020 в отношении ФИО1 не подлежащим изменению или отмене в силу следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, обязателен для осужденного и подлежит неукоснительному исполнению. Своевременное и полное исполнение приговора является целью осуществления правосудия.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда (часть 3 статьи 50 УК РФ).

Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (ч. 2 ст. 39 УИК РФ).

При этом осужденный к исправительным работам обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову (ч. 1 ст. 40 УИК РФ). Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч. 4 ст. 40 УИК РФ).

Закон предусматривает возможность смены осужденным места работы путем получения разрешения от уголовно-исполнительной инспекции на увольнение по собственному желанию, а также механизм обжалования отказа в даче такого разрешения (ч. 3 ст. 40 УИК РФ и гл. 25 ГПК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие между осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ, урегулированы законодателем в надлежащем объеме с возложением на участников процесса определенных обязанностей, выполнение которых должно осуществляться не произвольно или по желанию, а в обязательном порядке, а за невыполнение таких обязанностей следует ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Материалы дела и результат его рассмотрения в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что ФИО1 было допущено злостное уклонение от отбывания наказания.

Так, после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденному 13.01.2020 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка. Указанные разъяснения сформулированы понятным и простым языком, поэтому подлежат восприятию любым осужденным, добросовестно относящегося к вопросу отбывания наказания, вне зависимости от его образовательного уровня.

Кроме того, в связи с отсутствием у осужденного основного места работы ему 13.01.2020 УИИ выдано предписание на работу в <данные изъяты> для отбывания исправительных работ и <данные изъяты> осужденный был принят на работу в указанную организацию <данные изъяты>. 30 и 31 января 2020 года осужденный не явился на работу без уважительных причин, допустив прогулы, в связи с чем приказом работодателя от <данные изъяты>.

03.02.2020 ФИО1 был предупрежден УИИ о замене исправительных работ более строгим видом наказания и последнему выдано предписание на работу к <данные изъяты> с 04.02.2020, однако с 04.02.2020 по 10.02.2020 осужденный на работу для исполнения наказания не явился.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 не явился на работу к <данные изъяты> ФИО6, так как не мог найти индивидуального предпринимателя, поскольку в здании, где находится <данные изъяты>, располагается много других организаций, суд находит несостоятельными.

11.02.2020 осужденный был вновь предупрежден УИИ о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В последующем, после направления УИИ представления мировому судье о замене осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания и до рассмотрения данного представления мировым судьей, осужденному ФИО1 ещё трижды выдавались предписания на работу, в том числе в <данные изъяты>», однако и по данным предписаниям осужденный на работы для исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде исправительных работ, не являлся без уважительных причин и ещё дважды предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается представленными представителем УИИ документами в ходе судебного заседания у мирового судьи при рассмотрении предписания УИИ.

Причины невыполнения осужденным обязанностей признаются судом неуважительными.

Из вышеизложенного следует, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и не желает их отбывать.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на принудительные работы

Таким образом, как само представление уголовно-исполнительной инспекции, так и вынесенное по итогам его рассмотрения постановление мирового судьи, являются законными и обоснованными, поскольку основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствующих правовой ситуации положениях закона.

Осужденный ФИО1 сознательно и после объявления предупреждений в письменной форме, продолжал допускать нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд первой инстанции, с достоверностью установив тот факт, что осужденный ФИО1 допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ после объявления ему предупреждений в письменной форме, выразившееся в неявке на работу без уважительных причин, допустив прогулы и в неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, пришел к верному выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ на более строгий вид наказания.

По состоянию на 11.03.2020, то есть на момент рассмотрения мировым судьей представления УИИ, осужденным отбыто лишь 10 дней из назначенного суом наказания. Таким образом, неотбытая часть наказания составила 5 месяцев 8 дней, что при замене на более строгий вид наказания составит 1 месяц 22 дня.

На момент принятия мировым судьей решения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный отбыл 10 дней из назначенного приговором суда наказания, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что замене подлежит неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяца 8 дней на более строгий вид наказания в виде принудительных работ на срок 1 месяц 22 дня.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Савельевой В.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 750 руб., выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку осужденный от услуг защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его неимущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 11 марта 2020 года о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 октября 2019 года по уголовному делу № 1-16/2019-2 (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года) на принудительные работы сроком на 1 месяц 22 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой В.П. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Юренский