Апелляционное определение № 33-565/2026 33-6449/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-565/2026 (33-6449/2025); №2-7308/2025

72RS0014-01-2025-000334-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинской Е.Н.,

судей:

Михайловой В.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО9 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) право собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 47,1 кв.м, расположенный по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 47,1 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом, находящийся во владении и пользовании истца, соответствует строительным нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересы граждан. Приказом Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени от 05.04.2011 №90 домовладение по адресу: <.......>, введено в эксплуатацию. Согласно акту о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 04.03.2011 №40 домовладение состоит из двухэтажного жилого дома (лит А) из бруса, год постройки 2007.

Суд постановил изложенное решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений по Тюменской области.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, либо ином другом праве, предоставленном в законном порядке, как и необходимых документов о законности введения спорного жилого дома. Полагает, что представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку имеют противоречия в характеристиках спорного объекта недвижимости, не содержат сведений о соответствии дома параметрам застройки (высота, отступы и пр.) для зоны Ж-3 (индивидуальная застройка), в которой находится. Журнал фотофиксаций имеет низкое качество визуализации и содержит ошибки в описании фотографий. Судебная экспертиза не проводилась. Считает, что с учетом отсутствия прав на земельный участок и противоречий в технической документации объект отвечает признакам самовольной постройки, на которую не может быть признано право собственности. Обращает внимание, что с момента получения Акта ввода в эксплуатацию прошло более 13 лет и за это время истцом не предпринимались попытки к постановке спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. Учитывая отсутствие прав на земельный участок, противоречия в технической документации, объект отвечает признакам самовольной постройки, на которую не может быть признано право собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <.......>, право собственности на дом не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2025 (л.д.120).

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <.......>, право собственности на который не зарегистрировано, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.94-95)

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возведения дома, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет… (абзац четвертый пункта 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзацы 1- 4 пункта 3).

В пунктах 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя предъявленное ФИО2 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию, не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, однако расположен в зоне для индивидуальной жилой застройки, индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что приказом Управы Ленинского АО г. Тюмени от 05.04.2011 № 90 был утвержден комиссионный Акт Управы Ленинского АО г. Тюмени от 04.03.2011 № 40 о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <.......> (л.д.86).

Из комиссионного акта от 04 марта 2011 года № 40 о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, следует, что по заявлению ФИО2 окружная межведомственная комиссия произвела обследование самовольно выстроенного двухэтажного жилого дома (лит.А) из бруса с целью ввода его в эксплуатацию; рассмотрела представленную документацию (справку ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», технический паспорт, инвентарные планы, топографическую съемку, экспертное заключение, техническое заключение). Комиссия установила, что предъявленный к приемке двухэтажный жилой дом из бруса построен в 2007 году. Окружная межведомственная комиссия приняла решение о вводе самовольной постройки в эксплуатацию (л.д.87-91).

Как установлено судом, по состоянию на 04 марта 2011 года в г. Тюмени действовало распоряжение Администрации г. Тюмени от 28 июля 1998 года № 2389 «Об утверждении Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени», а также распоряжение Главы Администрации города Тюмени от 15 августа 2007 года № 210-рг (ред. от 11 января 2011 года) «Об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени».

Согласно пункту 3.40 распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 15 августа 2007 года № 210-рг «Об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени» в числе прочего Управа осуществляет ввод в эксплуатацию самовольной постройки на территории административного округа в соответствии с правовыми актами.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации г. Тюмени от 28 июля 1998 года № 2389, гражданин, осуществивший самовольную постройку, являющуюся объектом индивидуального жилищного строительства, обращается в Межведомственную комиссию с заявлением о вводе самовольной постройки в эксплуатацию с приложением указанных в данном распоряжении документов. Как-то, технического паспорта, справки о техническом обследовании, инвентарного плана земельного участка с указанием надворных построек, поэтажного плана самовольной постройки и приказа о присвоении адреса, выданных органом по учету объектов недвижимости; технического заключения о пригодности самовольной постройки для эксплуатации в соответствии с назначением; заключением государственных органов надзора (санитарно-эпидемиологического и пожарного); топографической съемки земельного участка; для индивидуальных жилых домов - правоустанавливающего документа на земельный участок при его наличии; фотографий самовольной постройки и прилегающей территории, документов, подтверждающих уплату штрафа (в случае привлечения к административной ответственности).

По результатам рассмотрения заявления о вводе в эксплуатацию самовольной постройки, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства, и приложенных к нему документов, и проверки оснований для отказа во вводе в эксплуатацию самовольной постройки Межведомственная комиссия принимает решение о вводе самовольной постройки или об отказе во вводе в эксплуатацию самовольной постройки. Указанные решения Комиссии оформляются актом, который утверждается приказом руководителя соответствующей Управы.

Таким образом, спорная самовольная постройка была введена в эксплуатацию, то есть легализована в установленном в тот период порядке.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположен в зоне с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, индивидуального жилищного строительства.

Правопритязаний на земельный участок со стороны иных лиц не выявлено.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного решения об освобождении земельного участка, представив постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2012 года № 12181/12/0472 об обязании ФИО2 освободить занятый земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> ПО ГП от возведенных на нем строений (одноэтажный индивидуальный жилой дом, незавершенное строительством строение) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения) (л.д.107-110, 114).

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2025 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено (л.д.164-167).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 21 апреля 2025 года исполнительное производство от 02 марта 2012 года в отношении ФИО2 прекращено (л.д.168).

По заключению ООО МПФ «Легион-3000» от 01.08.2024 несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, находятся в работоспособном техническом состоянии. Жилое здание является капитальном объектом. Жилое здание не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц (л.д. 35-85).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на противоречия в характеристиках спорного объекта недвижимости, отраженных в акте о вводе дома в эксплуатацию, техническом паспорте и техническом заключении, а также рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы.

Так, в акте о вводе дома в эксплуатацию значится двухэтажный жилой дом из бруса, общей площадью 47,9 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м (в том числе первый этаж – 12,0 кв.м, второй – 18,5 кв.м, тогда как технический паспорт по состоянию на 09 ноября 2011 года содержит сведения: наружные и внутренние капитальные стены – брусчатые/деревянные, число этажей – 2, общая площадь 47,1 кв.м, жилая площадь 12,0 кв.м, мансардный этаж – 17,9 кв.м, а в техническом заключении указано: стены – бревно, количество этажей – 1, общая площадь – 47,1 кв.м.

Кроме того, в техническом заключении описание фотографий не соответствует изображению.

Судебная коллегия усматривает расхождение в общей площади дома (0,8 кв.м) незначительным и не свидетельствующим о несоответствии объекта на момент ввода его в эксплуатации фактическому объекту в настоящее время.

Что касается рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы, то действительно, в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р (ред. от 31.10.2023), включена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Вместе с тем, норм об обязательном проведении судебной строительно-технической экспертизы, как единственном допустимом доказательстве по делам, связанным с самовольным строительством, законодательством не предусмотрено, вопрос о необходимости ее назначения решается судом применительно к каждому конкретному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса... составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов (Определение от 15 марта 2022 года №6-КГ22-1-К2).

Однако, в данном случае самовольная постройка была введена в эксплуатацию, подписание акта членами окружной межведомственной комиссии подразумевает согласование с компетентными органами, подтверждает возведение дома с соблюдением строительных и иных норм и правил.

Техническое заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств его порочности не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Указание в техническом заключении: «Количество этажей – 1» представляется опиской, поскольку отражена площадь, соответствующая техническому паспорту – 47,1 кв.м, и приложены фотографии объекта – жилого дома с мансардным этажом, имеющим окно.

Оценив в совокупности акт о вводе жилого дома в эксплуатацию и техническое заключение ООО «Легион – 3000», суд пришел к выводу, что жилое здание не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции было принято в качестве нового доказательства техническое заключение ООО «ППИ «Галс» от 02 февраля 2026 года, согласно которому обследуемое здание с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, находится в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Исходя из плана земельного участка в техническом паспорте (л.д.16), расположение дома права собственников смежных участков не затрагивает.

Учитывая совокупность доказательств, включая акт межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает факт надлежащего технического состояния спорного жилого дома установленным.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом изложенных выше обстоятельств: возведения самовольной постройки на земельном участке с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений; легализации строения органом местного самоуправления путем ввода в эксплуатацию, надлежащего технического состояния, судебная коллегия находит вывод суда о признании за ФИО2 права собственности на спорный жилой дом обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.