Постановление № 5-7/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 5-7/2020

Дело № 5 - 7 /2020

УИД №33RS0013-01-2020-000027-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 <...>

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ИП ФИО4, не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом ФИО2 вменяется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, невыполнение которых повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, что образует состав указанного административного правонарушения.

Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако представленными материалами по делу об административном правонарушении и полученными доказательствами в ходе рассмотрения дела, не подтверждается наличие в действия ФИО2 состава указанного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действительно, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было выявлено растяжение связок правого голеностопного сустава, и указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего дела необходимо установить, находится ли причинение легкого вреда здоровью ФИО6 в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив, что в указанный день и время, двигалась по главной дороге по <адрес> со скоростью, не превышающей 45-50 км/ч. Видимость в направлении движения была хорошая, погода ясная, асфальтное покрытие сухое. Впереди неё машины не двигались. Примерно за 7-8 метров справа у <адрес> увидела двух стоявших ближе к дому на тропинке мужчин, один из которых резко жестикулировал руками и вел себя, как ей показалось, неадекватно. Она снизила скорость, однако оснований полагать, что мужчины побегут на дорогу, не было, они стояли примерно в 3-4 метрах от дороги, спиной к дороге. На перекрестке остановилась автомашина <данные изъяты>, пропускала ее машину. В то время, как поравнялась с местом нахождения указанных мужчин, увидела, что один из них резко побежал в сторону дороги на её машину, когда повернула голову, мужчина находился около пассажирской двери. С целью избежания наезда на пешехода, она вывернула руль влево, и выехала на полосу встречного движения, но мужчина движение не прекратил. Затем в зеркало заднего вида увидела, что пешеход лежит на дороге. Повреждений на транспортном средстве не было, момент удара о машину не заметила.

Потерпевший ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 час. он с другом стоял около <адрес>, на тротуаре. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Видел движущуюся автомашину и решил в это время перебежать дорогу. ФИО3 ехала не быстро, и он выбежал на дорогу непосредственно перед машиной, но перебежать дорогу не успел, машина его задела боковой частью, по его мнению, колесом. Пешеходного перехода в этом месте не было. Он привлечен к административной ответственности за то, что создал помеху для движения автомобилю. Претензий к ФИО2 не имеет и просит ее не наказывать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, после 17 час. он управлял своей автомашиной <данные изъяты>, остановился на перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес>, чтобы пропустить движущуюся по главной дороге автомашину под управлением ФИО2 По его мнению, машина двигалась со скоростью не превышающей 30- 40 км./ч., в машине находились дети. Погода была ясная, было светло, без осадков. Около углового дома стояли двое мужчин, один из которых, в момент когда машина ФИО2 поравнялась с ними (уже проезжала пешеходов), резко и неожиданно побежал на дорогу. Водитель вывернула руль влево, однако мужчина продолжал бежать на машину, произошло столкновение о заднюю часть транспортного средства.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО8

Объяснения ФИО2, ФИО6, а также очевидцев данного ДТП ФИО7 и И.Ю., имеющиеся в материалах дела, отобранные у данных лиц непосредственно в день происшествия, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства.

Объяснения этих лиц являются последовательными, согласуются между собой, а также не противоречат другим материалам дела и исследованной судом видеозаписи момента ДТП, и указывают на тот факт, что машина под управлением ФИО2 двигалась со скоростью, не превышающей установленной скорости для данного участка дороги. Наличие ограничений скоростного режима материалы дела не содержат.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, кроме прочего, отражено отсутствие на дорожном покрытии следов торможения, отсутствие на автомобиле ФИО2 повреждений.

На схеме места совершения административного правонарушения место предполагаемого наезда на пешехода отражено на встречной по ходу движения автомашины ФИО2 полосе, что подтверждает пояснения участников процесса о том, что водитель принимала возможные меры к избежанию наезда на пешехода.

Кроме того, из пояснений всех участников происшествия и свидетелей, представленной видеозаписи ДТП достоверно установлено, что наезда на пешехода передней частью автомобиля не было, а после того, как водитель ФИО2 выполнила маневр и выехала на полосу встречного движения, пешеход ФИО6 не прекратил движение по дороге, причем двигался непосредственно по направлению к автомобилю. При таких обстоятельствах столкновение с автомашиной имело место (могло иметь место) в боковой части транспортного средства.

Более того, в материалах дела содержатся сведения о том, что на данном участке дороги (перекрестке) отсутствует пешеходный переход, что наряду с объяснениями лиц подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, следовательно, ФИО6 осуществлял переход через дорогу в неустановленном месте.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, он перешел дорогу по адресу: <адрес>, вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, в результате чего создал препятствие в движении транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которая совершила на него наезд. ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление, установившее виновность ФИО6 в создании помехи для движения транспортного средства под управлением ФИО2, вступило в законную силу, в установленном порядке не отменялось и не изменялось.

С учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности и совокупности всех представленных доказательств, в частности, показаний участников процесса о скорости движения транспортного средства ФИО2, отсутствия в указанном месте пешеходного перехода, поведения пешехода ФИО6, резко начавшего движение в сторону проезжей части при непосредственной близости транспортного средства, с целью установления наличия либо отсутствия у ФИО2 в сложившейся ситуации реальной возможности для предотвращения наезда на пешехода, по делу была назначена комплексная авто- видеотехнической экспертиза, с предоставлением экспертам всех имеющихся в деле и полученных судом доказательств.

Из поступившего заключения экспертов № ЭКЦ УМВД России по <адрес> следует, что определить по представленным доказательствам скорость движения автомобиля до наезда на пешехода экспертным путем не представилось возможным; решить поставленный вопрос «Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО2 избежания наезда на пешехода ФИО6?» экспертным путем не представилось возможным, и возможно лишь после предоставления достоверных дополнительных исходных данных.

Вместе с тем, большая часть исходных данных, о предоставлении которых ходатайствовал эксперт перед судом, в ходе производства по делу сотрудниками ОГИБДД установлена и представлена не была, и не могла быть получена судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением ФИО2 положений Правил дорожного движения, а потому привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является необоснованным.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не подтверждается, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение иных правил дорожного движения протоколом об административном правонарушении ФИО2 не вменялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Агашина