Решение № 12-360/2017 7-1024/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-360/2017

7-1024/2017 (12-360/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием директора Ассоциации «Дар» ФИО1, защитника Климовой Е.Э., рассмотрев жалобу директора Ассоциации «Центр поддержки и развития Гимназии № 2 «Дар» ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23 марта 2017 г. участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми К. в отношении Некоммерческого партнерства «Фонд поддержки и развития Гимназии № 2 «Дар» (далее – НП «Дар») (в настоящее время – Ассоциация «Центр поддержки и развития Гимназии № 2 «Дар» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 июня 2017 г.) составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 11 ноября 2016 г. выявлен факт нарушения НП «Дар» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предусмотренного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 г. № 147«О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно НП «Дар», заключив с гражданкой **** И., ** г. рождения, 1 октября 2016 г. трудовой договор, направило в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о заключении трудового договора с нарушением срока, превышающего три рабочих дня с даты заключения договора.

На основании определения, вынесенного 24 марта 2017 г. заместителем начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми С. в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 6 апреля 2017 г. в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, учитывая положения части 1 статьи 3.12 названного Кодекса, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитники НП «Дар» ФИО1, действующий на основании доверенности от 11 января 2017 г., и Климова Е.Э., действующая на основании доверенности от 11 января 2017 г., вину юридического лица во вменённом административном правонарушении не оспаривали, просили производство по делу прекратить в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации.

Законный представитель НП «Дар» - директор ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 г. НП «Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник НП «Дар» ФИО1, являющийся в настоящее время директором Ассоциации «Центр поддержки и развития Гимназии № 2 «Дар» (далее – Ассоциация «Дар») (правопреемник НП «Дар» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 июня 2017 г.) просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, и озвученным в судебном заседании в районном суде, дополнительно указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для признания допущенного организацией противоправного деяния малозначительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Ассоциации «Дар» ФИО1 и защитник юридического лица Климова Е.Э. доводы жалобы подержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства утверждена приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 (приложение № 19).

Признавая НП «Дар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях юридического лица нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Обстоятельства нарушения НП «Дар» требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2017 г. № ** (л.д. 3); объяснениями методиста К. от 22 марта 2017 г. (л.д. 6): рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. от 30 декабря 2016 г. (л.д. 12); формой уведомления о заключении трудового договора от 11 ноября 2016 г. (л.д. 13); трудовым договором от 1 октября 2016 г. (л.д. 14); приказом о приёме работника на работу от 1 октября 2016 г. (л.д. 41); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 30 – 37); должностной инструкцией учителя (л.д. 27 – 29); другими собранными по делу доказательствами.

Вывод судьи о совершении НП «Дар» вменённого ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судьёй районного суда применены верно. Судья обоснованно отклонил как несостоятельные доводы защитника юридического лица о малозначительности совершённого административного правонарушения, учитывая, что ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях НП «Дар» состава вменённого административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено НП «Дар» в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НП «Дар» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу директора Ассоциации «Центр поддержки и развития Гимназии № 2 «Дар» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья