Апелляционное постановление № 22-3043/2024 22-45/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-80/2024

КОПИЯ

Судья Ежелев А.И. № 22-45/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретарях Воронковой О.В., Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В., Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рязанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рязанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.08.2024

ФИО1, ***

осужденный:

- (дата) Новотроицким городским судом (адрес) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)) по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой от 01.09.2024, а также дополнениями к ней от 06.10.2024 и от 07.10.2024.

Апелляционная жалоба осужденного от 01.09.2024 и дополнения к ней от 06.10.2024 рассмотрены судом апелляционной инстанции, согласно апелляционному постановлению Оренбургского областного суда от 15.10.2024 оставлены без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Дополнения к апелляционной жалобе осужденного от 07.10.2024, поступившие в суд первой инстанции 10.10.2024, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.10.2024 возвращены осужденному для пересоставления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением суда, указывает, что в своих дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) он ходатайствовал об отложении судебного заседания Оренбургского областного суда по рассмотрению его апелляционной жалобы, назначенного на 15.10.2024, так как извещение о принесении апелляционной жалобы и апелляционного представления им получено от сотрудника ФКУ СИЗО-***, где он содержался под стражей, только 14.10.2024 перед судебным заседанием, однако указано, что 06.09.2024, в связи с чем, он ходатайствовал перед судьей, рассматривающей его апелляционную жалобу о производстве почерковедческой экспертизы, но ему было отказано. Обращает внимание, что в постановлении неверно указано его отчество – В.; для устранения недостатков установлен срок 3 суток, однако, постановление он получил 22-23.10.2024, то есть после того, как его апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции 15.10.2024, при этом, судья Оренбургского областного суда перед рассмотрением получила из Новотроицкого городского суда сведения о том, что дополнение к его апелляционной жалобе ему вернули, но по каким причинам, ему не разъяснила. Он заявил отвод судье Оренбургского областного суда, в удовлетворении которого было отказано и дело рассмотрено этим судьей в апелляционном порядке. В обжалуемом постановлении указано, что его обращение написано неразборчивым почерком, без соблюдения межстрочного интервала, но другие судьи принимают и рассматривают аналогичные его обращения, при этом, отсутствие интервала при написании обращений вызвано нехваткой тетрадных листов в исправительном учреждении, а также, отсутствием денежных средств на его лицевом счету, поскольку он не трудоспособен, нуждается в хирургической операции, имеет многочисленные заболевания, подтвержденные соответствующими документами, кроме того, он не имеет юридического образования, не грамотен, но на его неоднократные ходатайства о предоставлении адвоката по назначению суда для оказания помощи в составлении апелляционной жалобы, суд ему ответа не дал.

Просит предоставить ему адвоката по назначению суда для оказания помощи в исправлении недостатков с целью выполнения требований ч. 1 ст.389.6 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна, в том числе содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае, приговор, иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.08.2024, обратился в суд с апелляционной жалобой от 01.09.2024 и дополнениями к ней от 06.10.2024, в которых просил отменить этот приговор с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а кроме того, направил в суд дополнения к апелляционной жалобе от 07.10.2024, в которых выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.06.2024 об отказе в принятии трех его ходатайств о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ, полагая, что при вынесении приговора этого же суда от 18.07.2022 не были учтены все его хронические заболевания, а судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции при вынесении постановления от 20.12.2023 не направлен запрос о состоянии его здоровья, Новотроицким городским судом Оренбургской области при вынесении постановления от 29.01.2024 также не был сделан такой запрос, выражает несогласие с постановлением от 05.02.2024 и просит предоставить ему копии судебных извещений о принятии судом его апелляционной жалобы от 01.09.2024, сроках подачи дополнений и о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также копии всех поданных им апелляционных жалоб, предоставив установленный законом срок для написания апелляционных жалоб на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.08.2024 и постановление от 12.09.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении для пересоставления поступившего от ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе, датированного 07.10.2024, разъяснив осужденному, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в ней должны содержаться данные о решении, которое обжалуется, в том числе о дате его вынесения, и содержаться доводы, обосновывающие необходимость отмены или изменения судебного решения, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; на каждое решение следует подавать отдельную жалобу, соответствующую требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а кроме того, разъяснено, что направляемые в суд обращения следует писать разборчивым почерком, с соблюдением межстрочного интервала с тем, чтобы они могли быть прочитаны участниками уголовного судопроизводства, при этом, судом установлен срок для пересоставления жалобы в течение 3 суток с момента получения осужденным обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возвращении осужденному дополнения к апелляционной жалобе для пересоставления, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, так как из его содержания не представляется возможным установить какое конкретно судебное решение из трех в нем указанных приговоров от 18.07.2022, 12.04.2023, 19.08.2024, а также постановлений от 14.06.2024, 12.09.2024 либо действий судьи при вынесении постановлений от 20.12.2023 и 29.01.2024, обжалует осужденный, не содержит доводов, по которым приговор либо иное указанное осужденным в дополнении от 07.10.2024 решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке, вместе с тем, для судебных решений вступивших и не вступивших в законную силу, уголовно-процессуальным законом предусмотрен различный порядок обжалования. Указанные обстоятельства, безусловно, препятствовали рассмотрению этих дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции и послужили основанием для их возвращения осужденному.

Принятое судом первой инстанции решение основано на правильном применении уголовно-процессуального закона и не нарушает прав осужденного, в том числе, учитывая, что он не был лишен возможности сослаться на изложенные в дополнении от 07.10.2024 доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2024 при рассмотрении его апелляционной жалобы от 01.09.2024 и дополнений от 06.10.2024. При изложенных обстоятельствах, почерк и отсутствие межстрочного интервала при написании указанных дополнений не явились единственным основанием для их возвращения осужденному, в связи с чем, сам по себе указанный довод не является основанием для признания постановления суда незаконным. Неверное указание во вводной части постановления отчества осужденного – В. также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, является явной технической ошибкой, поскольку из резолютивной части постановления и материалов дела следует, что верным является отчество осужденного – В.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он получил копию обжалуемого постановления 22-23.10.2024, когда уголовное дело в отношении него уже было рассмотрено в апелляционном порядке 15.10.2024, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, в том числе, учитывая положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в силу которых, дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Дополнения к апелляционной жалобе осужденного от 07.10.2024 поступили в суд первой инстанции 10.10.2024, при этом, были составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствовало их рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на следующий день 11.10.2024, то есть в установленный законом срок, эти дополнения были обоснованно возвращены осужденному для пересоставления с установлением для этого разумного срока – 3 суток, в тот же день обжалуемое постановление было направлено начальнику ФКУ СИЗО-*** России по (адрес) для вручения осужденному, который, согласно расписки, получил их вместе с постановлением 22.10.2024.

Учитывая, что указанные дополнения не поступили в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения уголовного дела, состоявшегося 15.10.2024, по причине того, что не соответствовали установленным законом требованиям, получение осужденным копии обжалуемого постановления после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, нарушения прав осужденного при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств о производстве почерковедческой экспертизы, об отложении судебного заседания и отводе судьи при рассмотрении его апелляционной жалобы Оренбургским областным судом 15.10.2024 не являются предметом проверки суда при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на постановление от 11.10.2024, поскольку апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15.10.2024 в тот же день вступило в законную силу и в случае несогласия с ним может быть обжаловано сторонами в ином порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Таким образом, все приведенные доводы, связанные с несогласием осужденного с действиями судьи, рассмотревшей его апелляционную жалобу и дополнения в судебном заседании 15.10.2024, а также иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, поддержанные его защитником, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления суда, либо опровергали бы вывод суда о необходимости возвращения для пересоставления дополнений к апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным, то есть, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина