Решение № 2-3589/2018 2-3589/2018~М-3589/2018 М-3589/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3589/2018

Дело № 2-3589/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 18 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омскавтодор», ФКУ «Сибуправтодор», АО «ДРСУ № 6» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор»), Федеральному казанному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 825 км. трассы Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № (далее – УАЗ), под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – Mercedes), под управлением ФИО2 Проезжая участок 825 км. автомобиль УАЗ под управлением истца внезапно потерял управление по причине наличия стекловидного льда на проезжей части и стал выезжать на встречную полосу движения, в связи с чем, пытаясь выровнять свой автомобиль истец вывернул руль вправо, что привело к столкновению с правым отбойником, а затем с движущимся позади него грузовым автомобилем Mercedes. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения в виде разрыва сухожилий. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 59 261 рубль. На месте ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием на наличие гололедных явлений. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 59 261 рубль, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, 100 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 977,83 рублей (л.д. 5, 6).

Определением Кировского районного суда города Омска от 31.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6»), ФИО2 (л.д. 89, 90).

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила, просила взыскать с АО «Омскавтодор», ФКУ «Сибуправтодор», АО «ДРСУ № 6» в пользу истца в счет возмещения ущерба 29 630,50 рублей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, 100 000 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста 4 500 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате судебной медицинской экспертизы 9 362 рубля; заявленные к ФИО2 требования не поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что вина ответчиков в ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги составляет 50%.

Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поскольку ФКУ «Сибуправтодор» является ненадлежащим ответчиком, так как исполнило обязанность по заключению государственного контракта по содержанию обозначенной автомобильной дороги с АО «ДРСУ № 6», кроме того, техническое состояние автомобиля истца являлось неудовлетворительным, причиной ДТП послужил не учет истцом дорожных и метеорологических условий.

Представитель ответчика АО «ДРСУ № 6» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновником ДТП является истец, управлявший транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий.

Ответчик АО «ОмскАвтодор» своего представителя в суд не направило, о времени и месье слушания дела извещено надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных положений ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а так же наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, законом возложено на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 часов ДД.ММ.ГГГГ на трассе Челябинск-Новосибирск на участке 825 км. + 180 м. произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes под управлением ФИО2 (л.д. 47, 55).

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля УАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец (л.д. 44).

Из пояснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что он, управляя автомобилем УАЗ ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 часов, двигался по трассе Челябинск-Новосибирск со стороны города Новосибирска со скоростью около 50 км./час.; в районе 826 км. наехал на участок проезжей части покрытой корочкой льда, в результате чего его автомобиль начало заносить влево; пытаясь выровнять свой автомобиль ФИО1 повернул руль вправо, после чего, находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, его автомобиль развернуло на 90 градусов; произошло сцепление колес автомобиля с участком мокрого асфальта, поэтому автомобиль УАЗ резко откинуло вправо на правый отбойник и отбросило на движущийся сзади автомобиль Mercedes с прицепом; после ДТП ФИО1 осуществил видеозапись обледенелого участка дороги; примерно через час после ДТП приехал специальный автомобиль и рассыпал реагент по проезжей части автомобильной дороги (л.д. 52, 53).

Согласно пояснениям ФИО2, данным инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 часов он, управляя транспортным средством Mercedes, двигался по трассе Челябинск-Новосибирск, со стороны города Новосибирска со скоростью около 50 км./час. за автомобилем УАЗ; в районе 826 км. данной трассы автомобиль УАЗ резко занесло влево, затем вправо, в результате чего автомобиль УАЗ допустил наезд на правый отбойник, затем его отбросило на автомобиль Mercedes, в результате чего произошло повреждение тягача и полуприцепа (л.д. 54).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 50, 51).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения у транспортного средства УАЗ имеются повреждения переднего бампера, переднего левого указательного поворота, передней облицовки салона, левой двери кабины, левой облицовки салона, крыши, боковой двери салона с ручкой и стеклом, правой облицовки салона, правой двери кабины, решетки радиатора, диска переднего правового колеса.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС, на участке дороги трассы Челябинск-Новосибирск на 825 км. + 180 м. имеются гололедные явления, а именно: на участке дороги с асфальтно-бетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения (л.д. 11).

Наличие на указанном участке дороги гололедных явлений подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Представленная истцом видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеокамеры телефона истца, непосредственно после ДТП.

Учитывая, что истец в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК РФ указал когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, суд приходит к выводу о возможности признания допустимым доказательством представленной истцом видеозаписи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), действующим на дату ДТП, предусмотрено, что данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта России от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Руководства стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм. и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм. и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Предметом деятельности ФКУ «Сибуправтодор» в соответствии с его уставом является организация проведения закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

02.11.2012 ФКУ «Сибуправтодор» заключило с АО «ДРСУ № 6» (ранее – ГП «ДРСУ № 6») долгосрочный государственный контракт № 262-12, согласно которому ФКУ «Сибуправтодор» поручает, а ГП «ДРСУ № 6» принимает на себя в период с 01.01.2013 по 30.06.2018 обязательства по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на участке км. 821 + 300 – км. 947 + 500 (Омская область), в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства (далее – объект), в соответствии с требованиями контракта, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязуется оплатить указанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 63 – 79).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на участке км. 821 + 300 – км. 947 + 500 (Омская область), в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет АО «ДРСУ № 6», в связи с чем АО «ДРСУ № 6» должно было своевременно осуществлять работы по ликвидации скользкости обозначенной автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии с представленным АО «ДРСУ № 6» журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог Р-254 «Иртыш», журналом производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог работы по очистке проезжей части обозначенной автомобильной дороги от снега осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отражено наличие на проезжей части снежного наката (л.д. 101 – 106).

Доказательства проверки АО «ДРСУ № 6» состояния дорожного полотна на обозначенном участке дороги 06.10.2018 и предпринятия всех необходимых мер по ликвидации скользкости не представлены.

Поскольку из имеющихся материалов дела следует наличие скользкости на указанном участке автомобильной дороги, при этом, достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение АО «ДРСУ № 6» обязанностей по ликвидации данной скользкости ДД.ММ.ГГГГ не представлены, суд приходит к выводу о не исполнении АО «ДРСУ № 6» обязанности по своевременной ликвидации скользкости дорожного полотна.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 115, 116).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, водитель автомобиля УАЗ, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), а водитель ФИО2, водитель автомобиля Mercedes, – требованиями пункта 9.10 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД; с технической точки зрения в действиях ФИО1 несоответствий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД не усматривается; с технической точки зрения решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям пункта 9.10 и абзацу 2 пункта 10.1 ПДД не предоставляется возможным, поскольку не зафиксировано, какое расстояние было между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> до начала заноса автомобиля <данные изъяты>, по этой же причине не предоставляется возможным установить причинную связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же его последствиям; согласно предоставленным материалам усматривается следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 825 км. трассы Челябинск-Новосибирск: обстоятельства происшествия, изложенные в объяснениях водителями автомобилей УАЗ и Mercedes, не противоречат зафиксированным данным о повреждениях транспортных средств, следах на дороге и конечному положению транспортных средств; в частности, факт заноса автомобиля УАЗ подтверждается расположением автомобиля УАЗ в момент его наезда на ограждение – передней левой частью при движении его левым боком и задней частью вперед (в заносе), скорость движения транспортных средств, указанная водителями <данные изъяты> и <данные изъяты>, – 50 км./ч. не противоречии данным зафиксированным материалами дела, при этом, определить абсолютные значения скорости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> методами автотехники (расчетом) не предоставляется возможным, в то же время, в момент столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился в движении, а его скорость была больше скорости автомобиля <данные изъяты> в этот момент, занос автомобиля УАЗ вероятно возник в результате наезда автомобиля <данные изъяты> левыми н правыми колесами на участок дороги с разным коэффициентом сцепления в условиях низкого сцепления шин с дорогой; в результате автомобиль <данные изъяты> мог сместиться влево и развернуться против часовой стрелки, а потом переместиться вправо в направлении ограждения; автомобиль <данные изъяты> к месту наезда на ограждение перемещался слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>; наезд автомобиля <данные изъяты> произошел передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, который двигался в заносе; после наезда автомобиля <данные изъяты> на опору ограждения автомобиль <данные изъяты> откинуло влево в сторону полосы движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>: автомобиль Mercedes передним правым углом контактировал с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> в районе боковой двери; после столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло вперед вправо и он остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения; автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем УАЗ переместился вперед, возможно с небольшим смещением влево, и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения; возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать занос обусловлена предотвращением въезда транспортного средства на участок дороги, на котором левые и правые колеса перемещаются по поверхности с различным коэффициентом сцепления при низкой скользкости, предоставленные материалы не позволяют установить, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> заранее (до въезда на соответствующий участок дороги) оценить дорожные условия с целью предотвращения въезда не него; вероятно, причиной нарушения устойчивости, управляемости автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 могла быть совокупность факторов, одним из которых в условиях низкого сцепления могла быть разность сцепления шин с дорогой левых и правых колес; указанная разница могла способствовать возникновению пары сил, стремящейся развернуть транспортное средство против часовой стрелки и сместить его влево по ходу его движения; других признаков, которые могли способствовать возникновению заноса автомобиля <данные изъяты>, предоставленными материалами не зафиксировано; состояние проезжей части, что определяет дорожные условия, непосредственно повлияло на возникновение ДТП (л.д.129 – 145).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил что причинами заноса автомобиля <данные изъяты> могли являться несколько обстоятельств: наличие наледи на дороге, зафиксированной имеющимися в материалах дела документами, а так же внешним воздействием водителя автомобиля УАЗ на его управление – резкое нажатие на педали управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Суд считает, что в большей степени (на 65 %) причина в наступлении ущерба произошла по вине истца, поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует наличие снежных отложений на дорожном полотне и обочине автомобильной дороги, в связи с чем истец согласно пункту 10.1 ПДД, учитывая метеорологические условия, должен был выбрать такой скоростной режим, который бы позволял ему контролировать транспортное средство и избежать заноса.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии действий истца с технической точки требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, суд находит несостоятельными, так как, исходя из экспертного заключения, данные выводы сделаны экспертом только на основании не превышения истцом допустимой скорости движения транспортного средства, при этом, возможность своевременного обнаружения снежно-ледяных отложений на автомобильной дороге экспертом не исследовалась.

Возможность избегания заноса следует из того обстоятельства, что на аналогичном участке дороги в это же время ФИО2, управляя автомобилем Mercedes, не допустил его заноса.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, возможности своевременного обнаружения снежно-ледяных отложений на автомобильной дороге ущерб автомобилю истца причинен в большей степени (65 %), в том числе и по вине истца, при этом, по вине истца в большей мере, поскольку при движении по обозначенному участку автомобильной дороги, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, истец не мог не обнаружить наличие снежно-ледяных отложений, то есть опасности для движения, однако своевременно не выбрал оптимальный режим скорости, соответствующий погодным условиям и состоянию проезжей части, что повлекло занос автомобиля.

В связи с изложенным, не смотря на то, что АО «ДРСУ № 6» обязанности по ликвидации скользкости своевременно не предприняты, истцом так же не совершены действия по предотвращению заноса автомобиля, произошедшего в большей мере в результате того, что истцом не правильно выбран скоростной режим при обнаружении наличия снежно-ледяных отложений на автомобильной дороге, в связи с чем степень вины истца в ДТП подлежит определению в размере 65 %, а АО «ДРСУ № 6» – 35 %.

То обстоятельство, что истец двигался со скоростью, не превышающей 50 км./час. не свидетельствует о том, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности своего имущества, поскольку при наличии опасений в отношении состояния дорожного полотна истец мог и должен был принять меры по большему снижению скорости транспортного средства в целях предотвращения его возможного заноса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в условиях сложившейся дорожной ситуации у истца была возможность предотвратить ДТП, а именно, возникновение заноса, однако он состояние дороги в полной мере не учел, в связи с чем вред имуществу истца в большей мере причинен в результате его прямых действий, в меньшей – в результате состояния дороги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 59 261 рублей (л.д. 16 – 32).

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 59 261 рубль, в связи с чем в соответствии с установленной степенью вины АО «ДРСУ № 6» с данного юридического лица в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 20 741,35 рубль (59 261 Х 35 %).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов у истца обнаружены следующие повреждения: закрытая травма левого локтевого сустава: внутрисуставный краевой перелом передних отделов головки левой лучевой кости, разрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы левого плеча, квалифицируемые в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться от действия выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Достоверно срок образования данной травмы определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологических и МРТ исследований левого локтевого сустава, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить ее образование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 – 148).

Принимая во внимание обозначенное экспертное заключение, указание в медицинских документах истца в качестве причины обращения непосредственно после ДТП в медицинские организации получение травмы в ДТП, суд приходит к выводу о том, что средней тяжести вред здоровью истца причинен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, личность потерпевшего, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины истца в произошедшем ДТП, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с АО «ДРСУ № 6» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Основания для возмещения причиненного истцу ущерба за счет АО «Омскавтодор» либо ФКУ «Сибуправтодор» отсутствуют, так как обязанность по содержанию обозначенной автомобильной дороги общего пользования на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на АО «ДРСУ № 6».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом с учетом уточнений заявлялись требования имущественного характера в сумме 29 630,50 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 20 741,35 рубль, то есть в размере 70 % от заявленных требований (20 741,35 Х 100 % / 29 630,50).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 4 500 рублей, данные расходы подлежат возмещению за счет АО «ДРСУ № 6» в сумме 3 150 рублей (4 500 Х 70 %) (л.д. 15).

Так же возмещению за счет АО «ДРСУ № 6» подлежат расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 500 рублей (15 000 Х 70 %) и расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 6 553,40 рубля (9 362 Х 70 %), а так же расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера с учетом их уточнений в сумме 762,30 рубля (1 089 Х 70 %) (л.д. 4).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ДРСУ № 6» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в части требований неимущественного характера, подлежащих оценке, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДРСУ № 6» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 741,35 рубль, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 3 150 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 10 500 рублей, расходов по оплате судебной медицинской экспертизы 6 553,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 762,30 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ДРСУ № 6» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Омскавтодор», ФКУ «Сибуправтодор» отказать.

Взыскать с АО «ДРСУ № 6» в бюджет города Омска государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года