Приговор № 1-461/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-461/2024

Дело № 1-461/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-001970-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 22 июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова К.В.

при секретаре Суховой А.Ф.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаЛогуновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

19.06.2023 Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, получив 14.05.2023 около 18 час. 00 мин. от Потерпевший №1, согласно оговорённым условиям вверенный ему для производства ремонта автомобиль «CHEVROLETKLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, стоимостью 320 000 рублей, принадлежащий последнему на праве собственности, кроме того в период с 16.05.2023 по 05.06.2023, получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 104 000 рублей, в счет выполнения ремонтных работ указанного автомобиля и достоверно зная об отсутствии у него права распоряжения имуществом, принадлежащим потерпевшему, реализуя возникший умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, из корыстных побуждений, действуя против воли потерпевшего и вопреки договоренности с ним о сохранности вверенного ему имущества, обратил автомобиль и денежные средства в свою пользу, самовольно распорядившись данным имуществом, а именно, 01.08.2023 в дневное время находясь по <адрес> передал автомобиль «CHEVROLETKLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, в качестве залога Свидетель №4, получив от последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей, а денежные средства вверенные для производства ремонта в сумме 104 000 рублей, потратил на личные нужды. Тем самым в указанный период начал противоправную растрату вверенного ему имущества путем отчуждения не рассчитывая в последующем выкупить автомобиль у указанного лица и вернуть его законному владельцу.

Таким образом, в период с 18 ч. 00 мин. 14.05.2023 по дневное время 01.08.2023 ФИО1, находясь на территории г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области – Кузбассе, умышленно из корыстных побуждений растратил вверенное ему потерпевшим Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства вверенные ему для производства ремонта в сумме 104000 рублей и автомобиль «CHEVROLETKLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, передав автомобиль третьему лицу в качестве залога, не имея в последующем намерения выкупить автомобиль, а денежные средства потратил на личные нужды, тем самым похитил путем растраты имущество потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 424 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.87-92,124-127) свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 2023 году, когда он проживал у родителей, он работал на СТО по <адрес> мастером –приемщиком. В мае 2023 ему позвонил незнакомый мужчина, потом они познакомились, это был Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что тому необходимо отремонтировать автомобиль и они договорились, что тот доставит автомобиль на СТО по <адрес> и он посмотрит, что необходимо делать и скажет тому сумму ремонта. 14.05.2023 Потерпевший №1 доставил свой автомобиль «CHEVROLETKLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер> на <адрес>. Когда Потерпевший №1 передавал ему свой автомобиль, то тот не разрешал ему никаким образом автомобилем распоряжаться, не продавать, не отдавать в залог автомобиль Потерпевший №1 ему не разрешал. Потерпевший №1 передал ему свой автомобиль только для осуществления ремонта. Он осмотрел автомобиль и <дата> созвонился с Потерпевший №1 озвучил сумму деталей и работы, в общем около 100 000 рублей, скинул в «Ватсап» тому список деталей. Потерпевший №1 все устроило и он сказал, что необходимо внести предоплату 12000 рублей, и Потерпевший №1 на его банковскую карту «ВТБ» перевел данную сумму.Потом в течении нескольких дней Потерпевший №1 перевел ему всю оговоренную сумму двумя переводами. И после того, как он получил всю сумму от Потерпевший №1, он решил эти деньги потратить, так как у него были финансовые трудности, а автомобиль не возвращать Потерпевший №1, оставить себе, или позднее продать по запчастям. Через несколько дней, он снял с данного автомобиля генератор и продал незнакомому мужчине на улице за 1000 рублей, таким образом, он решил распоряжаться данным автомобилем. По мере нахождения запчастей он ремонтировал автомобиль. Потерпевший №1 спрашивал, когда он вернет автомобиль, на что он каждый раз тому говорил, что скоро доделает и вернет, хотя сам не собирался возвращать. В июне 2023 года его уволили с СТО, и примерно в начале июля 2023 года он перегнал автомобиль Потерпевший №1 на <адрес>, где продолжил ремонт. На звонки Потерпевший №1 он перестал отвечать. В начале августа ему срочно понадобились деньги, и он заложил автомобиль знакомому Свидетель №4 за 20000 рублей, при этом они договорились, что если через месяц он не отдаст долг, то Свидетель №4 вправе будем распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, что не будет ждать и искать его, он был на это согласен. Когда подходил срок возврата долга, он попросил у Свидетель №4 еще 60000 рублей, на что тот попросил привезти документы на автомобиль. После этого он перестал выходить на связь с Свидетель №4, так как документов на автомобиль у него не было и денег вернуть долг тоже не было. Позднее он узнал, что Свидетель №4 распродал по запчастям автомобиль Потерпевший №1. Так же пояснил, что летом 2023 между ним и Потерпевший №1 произошла драка и на него завели уголовное дело по ст.112 УК РФ, которое находится на рассмотрении в Ленинск-Кузнецком городском суде. Он виделся в суде с Потерпевший №1, но так и не сказал тому, что автомобиля у него уже нет, говорил, что вернет когда тот отдаст ему остаток денег за ремонт, хотя Потерпевший №1 не был ничего ему должен, он просто продолжал обманывать Потерпевший №1. Он осознал свою вину, с суммой ущерба 424000 рублей он согласен и постарается возместить ущерб в ближайшее время.

Кроме личного признания, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, (л.д. 73-75, 98-99) следует, <данные изъяты>. В январе 2023 он купил автомобиль «CHEVROLETKLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, черного цвета, 2010 года выпуска, за 320 000 рублей, который был в исправном состоянии. В начале апреля 2023 он стал замечать неисправности в автомобиле, и автомобиль перестал заводиться. Он стал искать мастера по ремонту автомобилей, и знакомый ему посоветовал обратиться к ФИО1, который занимался ремонтом автомобилей на СТО по <адрес>. Он позвонил ФИО1 на <номер> и обозначил проблему, они договорились, что он доставит свой автомобиль на СТО по <адрес><дата>. Около 18 часов он прибуксировал свой автомобиль на СТО по <адрес> и встретился там с ФИО1, тогда они и познакомились лично. ФИО1 сказал, что посмотрит его автомобиль, выяснит неполадки и сообщит ему стоимость ремонта. Когда он передавал ФИО1 свой автомобиль для ремонта, то он не давал тому разрешения каким-либо образом распоряжаться автомобилем, была договоренность, что ФИО1 осуществит ремонт и передаст ему обратно его автомобиль. Только с целью осуществления ремонта, он вверил ФИО1 свой автомобиль. Деньги он переводил Куляеву для осуществления ремонта его автомобиля. Он перевел ФИО1 суммы 12000 рублей, 25000 рублей без комиссии, а 67000 рублей перевел с комиссией 1 306 рублей 50 копеек, то есть фактически он затратил 68 306 рублей 50 копеек и настаивает, что сумма ущерба денежных средств составила 105 306 рублей 50 копеек. <дата> ФИО1 ему сообщил, что необходима предоплата в сумме 12 000 рублей и скинул ему в «Ватсап» фотографии списка необходимых запчастей со стоимостью, и стоимость работ. Его все устроило. Он перевел <дата> ФИО1 12000 рублей, попросил отца перевести, так как у него были только наличные денежные средства, которые он сразу и отдал отцу. ФИО1 прислал ему фотографию банковской карты «ВТБ» банка <номер>, на которую он и переводил тому деньги. Затем <дата> он перевел ФИО1 сумму 67 000 рублей и комиссия составила 1 306 рублей 50 копеек, для заказа запчастей, и <дата> он перевел ФИО1 оставшуюся сумму в 25000 рублей, так как тот сказал, что его автомобиль готов и он может забрать автомобиль <дата>. Он доверял ФИО1 и поэтому перевел тому все денежные средства за стоимость работ и запчастей согласно их договоренности. <дата> в вечернее время он приехал на СТО по <адрес> и увидел, что его автомобиль стоит на улице, открыт капот и разобран двигатель, самого ФИО1 там не было и никаких других работников не было. Он позвонил ФИО1 и спросил почему его автомобиль в таком состоянии, на что тот сказал, что находится в <адрес> и что другие мастера доделают все. Потом на протяжении нескольких дней происходило тоже самое, каждый раз ФИО1 говорил, что все доделает и отдаст ему отремонтированный автомобиль. <дата> ему позвонил Х., который рядом с <адрес> арендовал гараж для ремонта, и сказал ему, что ФИО1 больше не работает на том СТО, а его машина стоит на улице около СТО, чтобы приехал и забрал свой автомобиль. Когда он приехал, то на улице увидел свой автомобиль, и автомобиль завелся, однако он не стал его забирать, так как оговоренный ремонт не был произведен, в тот день он видел последний раз свой автомобиль. В тот день он разговаривал по телефону с ФИО1 и тот сказал, что сегодня доделает и что завтра он сможет забрать автомобиль. На следующий день утром он ехал мимо СТО и увидел, что его автомобиля там уже нет, и он связался с ФИО1, на что тот сказал, что перегнал его автомобиль на <адрес> и там доделает, так как на СТО по <адрес> тот больше не работает. В июле 2023 его племянник Свидетель №1 ездил на <адрес> и там действительно стоял его автомобиль, нотак же в разобранном состоянии. С <дата> ФИО1 перестал вообще выходить на связь с ним, в связи с чем он обратился в полицию. После чего, ФИО1 пообещал вернуть ему автомобиль до <дата>, однако не сделал этого до сих пор. Он потом, в октябре 2023 ездил на <адрес>, но его автомобиля там не было. Он не знает, где находится его автомобиль. Никаких денег он не должен ФИО1, он выплатил тому всю оговоренную ими сумму. В результате ему причинен ущерб, исчисляющийся из стоимости автомобиля в 320 000 рублей и суммы денежных средств в размере 105 306 рублей 50 копеек ( с комиссией банка за перевод денежных средств), которые он перевел Куляеву для ремонта автомобиля, всего причинен ущерб в сумме 425 306 рублей 50 копеек, который для него является крупным ущербом. Просит суд наказать ФИО1 по всей строгости.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, (л.д. 82-84) следует, что он официально не трудоустроен, у него имеется эвакуатор, на котором он работает в частном порядке. <дата> к нему обратился ФИО1, с которым он знаком с 2022 года, тот попросил 20 000 рублей в долг, при этом предложил сам ему оставить автомобиль в залог. Он согласился, они обговорили, что через месяц тот ему вернет деньги и заберет автомобиль, как он полагал на тот момент, что это автомобиль ФИО1. ФИО1 сказал куда нужно приехать, а именно он приехал на <адрес>, где находятся разные боксы, и там ФИО1 из гаража выгнал автомобиль «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, черного цвета. ФИО1 ему передал ключи от автомобиля, он тому передал 20 000 рублей, и тот написал ему расписку, в которой было указано, что тот обязуется ему вернуть деньги <дата>. При этом они обговорили с тем, что он ждать не будет если вдруг у того не окажется денег вернуть долг, что если тот не вернет ему долг, то автомобиль больше не увидит, и ФИО1 с этим согласился, он так понял тому срочно нужны были деньги. И он перегнал данный автомобиль в гараж по <адрес>, где ранее у него был гараж, там автомобиль и стоял, никто на автомобиле не ездил. Когда подходил срок возврата денег, за несколько дней до этого он позвонил ФИО1 и напомнил про долг, тот сказал, что все в порядке и тот вернет ему деньги. За день до срока ему позвонил ФИО1 и попросил еще в долг 60 000 рублей, и сказал что машина так-же останется пока у него. На что он сказал ФИО1, чтобы тот привез ему документы на автомобиль, и тогда он даст необходимую сумму, либо вообще купит у того данный автомобиль. ФИО1 сказал, что согласен и что свяжется с ним на следующий день, после чего тот пропал и на связь не выходил. Он ждал еще около 10-14 дней появления ФИО1, но тот не объявился. Тогда, примерно в середине сентября 2023 он разобрал автомобиль «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, на запчасти в том же гараже где стоял автомобиль, и продал все через сайт «Авито», данного профиля у него уже нет. Саму расписку он хранил долгое время, но так как это было еще в 2023 году, то он все выкинул. После этого он не видел и не общался с ФИО1. Только от сотрудников полиции ему стало известно, что Куляев данный автомобиль взял у кого-то в ремонт и потом ему заложил как свой, если бы ему это тогда было известно, то он не стал бы брать данный автомобиль вообще, он полагал что это автомобиль ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, (л.д. 79-80) следует, <данные изъяты>. Ему известно, что сын в 2023 году работал на СТО по <адрес>, занимался ремонтом автомобилей. Сын никогда ничего ему не рассказывал о своих каких-то сложных ситуациях. Сын не употребляет наркотические средства, о том что сын был осужден в 2023 году ему так-же не было известно. Летом 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и от тех ему стало известно, что сын взял в ремонт автомобиль, какой именно ему неизвестно и у кого, и что данный автомобиль не вернул. О том, что сын еще взял деньги за ремонт данного автомобиля он узнал только сейчас. В настоящее время в Ленинск-Кузнецком городском суде идет рассмотрение уголовного дела в отношении сына ФИО1 по ст. 112 УК РФ, и как он понял, автомобиль принадлежит тому же мужчине, с которым у сына произошла драка, как он запомнил у того фамилия Потерпевший №1, с которым он сам не знаком. Он у сына после приезда сотрудников полиции спрашивал про автомобиль, на что сын ему тогда еще сказал, что Потерпевший №1 с тем не рассчитался за ремонт автомобиля, но где находится автомобиль сын не говорил. И в настоящее время емутак-же неизвестно где может находится данный автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, (л.д. 96-97) следует, что у него есть дядя Потерпевший №1. Ему известно, что в начале 2023 года Потерпевший №1 купил автомобиль «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, черного цвета. Потерпевший №1 ездил на данном автомобиле несколько месяцев, а в мае 2023 года Потерпевший №1 сдал данный автомобиль в ремонт, так как вроде была проблема с двигателем. Потерпевший №1 сдал автомобиль в ремонт ФИО1. Ему ранее был знаком ФИО1, так как тот предлагал ему работу, которую он выполнил, а тот не оплатил ему всю сумму и пропал, то есть тот себя зарекомендовал как непорядочный. Сразу ему не было известно, что дядя отдал в ремонт автомобиль ФИО1, иначе он бы ему сразу сказал не связываться с тем. От Потерпевший №1 ему известно, что тот переводил ФИО1 крупную сумму на ремонт автомобиля, около 100 000 рублей, точную сумму он не знает. Он видел автомобиль Потерпевший №1 на территории по <адрес>. Впоследствии от Потерпевший №1 он узнал о том, что ФИО1 очень долго ремонтирует автомобиль, и тот не может забрать автомобиль, так как ФИО1 не выполнил ту работу, которую дядя оплатил. Примерно в 20-х числах июля 2023 года, точно не помнит дату, он на улице встретил ФИО1 и спросил про автомобиль Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что автомобиль тот перегнал с <адрес> в другое место, на <адрес>, где продолжает ремонтировать и сказал, что может ему показать автомобиль, чтобы он убедился, что тот никуда не дел автомобиль. Они поехали с ФИО1 на <адрес>, где расположены гаражи, и он увидел, что автомобиль Потерпевший №1 действительно там стоит, но до конца так и не был отремонтирован. ФИО1 сказал, что скоро доделает ремонт автомобиля и вернет Потерпевший №1. После этого он более с ФИО1 не виделся. От Потерпевший №1 знает, что автомобиль ФИО1 так и не вернул и тот обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, (л.д. 76-77) следует, что он работает на СТО по <адрес> мастером-приемщиком по ремонту автомобилей. Примерно в начале 2023 года на СТО устроился ФИО1 слесарем, до этого они не были знакомы. Через пару месяцев ФИО1 поставили на должность мастера-приемщика. В середина мая 2023 он увидел около бокса автомобиль «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, черного цвета. От ФИО1 узнал, что это автомобиль родственника и тот будет ремонтировать данный автомобиль, директор СТО был не против, что ФИО1 поможет родственнику, то есть данным автомобилем занимался лично ФИО1, СТО никакого отношения к этому не имеет. Куляев делал поначалу автомобиль, но у того не получалось, около месяца тот что-то там делал. На самом деле он не знает кому принадлежит данный автомобиль. Далее в мае-июне 2023 ФИО1 уволили, но автомобиль оставался около СТО, и ФИО1 после увольнения более не ремонтировал автомобиль. В начале июля 2023 ФИО1 пришел на СТО и забрал автомобиль «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, сказал, что перегоняет автомобиль на другое СТО по <адрес>, что там будет доделывать. Автомобиль отбуксировали с СТО. Он видел, что когда еще автомобиль стоял, приходил мужчина, как выяснилось хозяин автомобиля, он не помнит, приходил ли тот или нет после того как автомобиль отбуксировали. В начале июля 2023 приезжали сотрудники полиции на СТО искали ФИО1, и тогда выяснилось, что хозяин автомобиля не является родственником и что тот написал заявление в полицию. Более ничего пояснить не может, где находится автомобиль «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер> ему неизвестно.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе производства выемки изъяты копии: свидетельства о регистрации транспортного средства «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, паспорта транспортного средства «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, 3-х чеков о переводе денежных средств ФИО1 от Потерпевший №1, списка необходимых деталей для ремонта автомобиля, заказ-наряда от <дата> с суммой заказа, где исполнителем указан ИП ФИО1 (л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер><номер>, где указан идентификационный номер (VIN) <номер>, указан собственник (владелец)- Потерпевший №1, <адрес>, код подразделения ГИБДД <номер>, дата выдачи <дата>; копия паспорта транспортного средства «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, где указан <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, собственник (владелец)- Потерпевший №1, <адрес>; копии 3-х чеков о переводе денежных средств ФИО1 от Потерпевший №1; от <дата> на сумму 12000 рублей, от <дата> на сумму 67000 рублей с комиссией в сумме 1 306 рублей 50 копеек, от <дата> на сумму 25000 рублей; копия списка необходимых деталей для ремонта автомобиля, где указаны наименование деталей, дата их доставки, количество и стоимость; копия заказ-наряда от <дата> с суммой заказа, где исполнителем указан ИП ФИО1, где указан перечень работ и услуг (л.д.114-115);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, из которого следует, что осмотренные копии: свидетельства о регистрации транспортного средства «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, паспорта транспортного средства «CHEVROLET KLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, 3-х чеков о переводе денежных средств ФИО1 от Потерпевший №1, списка необходимых деталей для ремонта автомобиля, заказ-наряда от <дата> с суммой заказа, где исполнителем указан ИП ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория СТО по <адрес>. В ходе осмотра установлено место преступления (л.д.42-44);

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными, для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствами дела, как между собой, так и с письменными материалами и вещественными доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе при проведении предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ч.3 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из обвинения комиссии в размере 1306 рублей 50 копеек за перевод безналичных денежных средств на банковскую карту банка «ВТБ», поскольку хищение комиссии умыслом ФИО1 не охватывалось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст.160 УК РФ, т.к. судом установлено, что подсудимый, являясь мастером –приемщиком на СТО по <адрес>, получив 14.05.2023 около18 час. 00 мин. от Потерпевший №1, согласно оговорённых условий вверенный ему для производства ремонта автомобиль «CHEVROLETKLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, стоимостью 320 000 рублей, принадлежащий последнему на праве собственности, кроме того в период с 16.05.2023 по 05.06.2023, получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 104000 рублей, в счет приобретения запасных частей и выполнения ремонтных работ указанного автомобиля и достоверно зная об отсутствии у него права распоряжения имуществом, принадлежащим потерпевшему, реализуя возникший умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, из корыстных побуждений, действуя против воли потерпевшего и вопреки договоренности с ним о сохранности вверенного ему имущества, обратил автомобиль и денежные средства в свою пользу, самовольно распорядившись данным имуществом, а именно, 01.08.2023 в дневное время находясь по <адрес> передал автомобиль «CHEVROLETKLAS (AVEO)» государственный регистрационный <номер>, в качестве залога Свидетель №4, получив от последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей, а денежные средства, вверенные для производства ремонта в сумме 104 000 рублей, потратил на личные нужды. Тем самым в указанный период совершил растрату вверенного ему имущества и денежных средств, путем отчуждения не рассчитывая в последующем выкупить автомобиль у указанного лица и вернуть его законному владельцу, причинив ущерб потерпевшему 424 000 рублей, т.е. с учетом п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние беременности сожительницы, занятость общественно полезным трудом, оказание помощи родителям, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд не может учесть как явку с повинной, поскольку на момент опроса его личность и причастность к совершенному преступлению была установлена.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает. Отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая данные о совершённом преступлении и личности подсудимого, суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного п. И ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, его поведение после совершенного преступления – раскаялся в содеянном, помог органу следствия в расследовании совершённого им преступления, занимается общественно полезной деятельностью, суд пришёл к убеждению, что подсудимый ФИО1, не нуждается в реальном отбывании наказания для своего исправления. Следует назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, на период испытательного срока возложить на него обязанности, в ходе исполнения которых он должен доказать своё исправление.

Поскольку ФИО1 преступление совершено до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.06.2023, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу не установлено.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: копии документов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств - свидетельство о регистрации транспортного средства «CHEVROLETKLAS (AVEO)» г/н <номер>, паспорта транспортного средства «CHEVROLETKLAS (AVEO)» г/н <номер>, 3-х чеков о переводе денежных средств ФИО1 от Потерпевший №1, списка необходимых деталей для ремонта автомобиля, заказ-наряда от <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от19.06.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств - свидетельство о регистрации транспортного средства «CHEVROLETKLAS (AVEO)» г/н <номер>, паспорта транспортного средства «CHEVROLETKLAS (AVEO)» г/н <номер>, 3-х чеков о переводе денежных средств ФИО1 от Потерпевший №1, списка необходимых деталей для ремонта автомобиля, заказ-наряда от <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись К.В. Топорков

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-461/2024 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области