Решение № 12-60/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-60/2021

Дело № 12-60/2021 копия УИД 33RS0015-01-2021-000800-39
РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Левшин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванова В.И., его защитника - Панфиловой Ю.В., представителя потерпевшего Гогулинского А.С. - Рыскина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося дата в д. *,

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 № 18810033200000695546 от 11 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 от 11 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой, уточненной в ходе судебного заседания, в которой указал, что нарушение правил дорожного движения не допускал, двигался по главной дороге, относительно прилегающей к перекрестку ул. Горького, в связи с чем имел преимущество проезда перекрестка. Проезд от ул. Озерная до ул. Пушкина, по которому он (ФИО3) двигался имеет твердое цементобетонное покрытие и относится к 4 категории автомобильных дорог, тогда как ул. Горького - к 5 категории, что отражено в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО "Город Петушки". Данный перекресток не является равнозначным, что подтверждается и схемой дорог г. Петушки. Столкновение транспортных средств произошло когда он (ФИО3) практически закончил проезжать перекресток. Его автомобиль получил механические повреждения в задней правой части. Постановление по делу об административном правонарушении на месте его составления подписал, поскольку был в стрессовом состоянии. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО4 (документальный собственник транспортного средства КИА на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

ФИО5 (документальный собственник транспортного средства РЕНО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направил в суд своего представителя - ФИО7

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 - Панфилова Ю.В., в ходе судебного заседания жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Дополнила, что водитель автомобиля Рено двигался по второстепенной дороге относительно перекрестка, который не является равнозначным, учитывая, что дорога, по которой двигался ФИО1 является главной, поскольку отнесена к 4 категории автомобильных дорог, так как она имеет твердое покрытие, а дорога по которой двигался водитель автомобиля Рено отнесена к 5 категории автомобильных дорог. При этом водитель автомобиля Рено, выезжая на данный перекресток, должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД, то есть должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

Представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО7 в ходе судебного заседания с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. В обоснование указал, что в момент ДТП пересекающиеся проезжие части, на участке столкновения, были сильно заснежены, на перекрестке отсутствует светофор и знаки приоритета, в связи с чем перекресток в момент ДТП являлся равнозначным, и проезжая его, водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД, то есть уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Доказательств того, что ФИО1 имеет какие-либо отклонения связанные с концентрацией внимания суду не представлены, он имел возможность изначально ознакомиться с постановлением, а потом принимать решение подписывать его или нет. Пункт 13.13 ПДД, в данной ситуации применим не только к водителю Рено Логан, но и к заявителю ФИО1 Если применять данный пункт Правил к конкретному ДТП, все водители должны были остановиться перед перекрестком, читая, что они едут по второстепенной дороге, а после чего руководствоваться п. 13.11 ПДД, то есть уступить дорогу ТС, движущемуся справа. ФИО6, приближаясь к перекрестку, верно оценил обстановку, увидел, что знаков нет, покрытие дороги одинаково заснеженное, удостоверился в равнозначности пересекающихся дорог, убедился, что справа от него автомобилей нет, после чего продолжил движение. Полагал, что ссылка ФИО1 на перечень автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО "Город Петушки", где проезд № 26 выделен более широкой полосой по отношению к улице Горького, не может быть принята во внимание, поскольку, водитель не может знать по памяти перечень автомобильных дорог даже одного города, вместо этого должен руководствоваться ПДД и сложившейся дорожной обстановкой. Удар при ДТП пришелся в правую заднюю часть автомобиля КИА, это подтверждает, что водитель ФИО1 не предпринимал попыток к снижению скорости, то есть не выполнил п.п. 13.11 и 13.13 ПДД.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к следующему.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 11 марта 2021 года в 11 часов 30 минут у <...> управляя автомобилем KIASportage с государственным регистрационным знаком № двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан с государственным регистрационным знаком № приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 11 марта 2021 года, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, он ехал от ул. Озерной по бетонной дороге в сторону 3 школы, проезжая нерегулируемый перекресток с ул. Горького, где дорога была грунтовой, заметил автомобиль такси с регистрационным знаком №, двигавшийся со стороны ул. Горького, который двигался с высокой скоростью и совершил наезд на его (ФИО3) автомобиль в заднюю часть кузова - в заднее колесо. Автомобиль такси он (ФИО3) заметил, когда находился уже на перекрестке. Указанные дороги не являются равнозначными, поскольку дорога по которой он (ФИО3) двигался с твердым покрытием - бетонная, а дорога по которой двигался автомобиль такси - грунтовая. Согласно ПДД в снежное время года, действия Правил не отменяет.

В ходе судебного заседания ФИО1 данные объяснения подтвердил, дополнив, что столкновение произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля Рено Логан ПДД, поскольку он был обязан пропустить двигавшийся по главной дороге его (ФИО3) автомобиль. Столкновение произошло в тот момент когда он (ФИО3) почти уже проехал перекресток. Дорога была заснеженная, видимость хорошая, погода ясная. Каких-либо дорожных знаков на перекрестке не установлено, также как и на дорогах, по которым двигались автомобили.

Из письменных объяснений ФИО6, данных должностному лицу, следует, что он 11 марта 2021 года около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № двигался прямо по ул. Горького г. Петушки, подъехал к перекрестку у дома № 17, снизил скорость. Слева от него двигался автомобиль КИА с государственным регистрационным знаком № для которого на перекрестке равнозначных дорог он (Гогулинский) являлся помехой справа. Он (Гогулинский) заметил, что автомобиль КИА не снижает скорость, проезжая перекресток, в связи с чем применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. В результате автомобиль КИА совершил столкновение с его (Гогулинского) автомобилем.

Ранее, в ходе судебного заседания ФИО6 данные объяснения подтвердил. Пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, полагает, что ДТП произошло из-за нарушения последним ПДД. Дополнил, что он (Гогулинский) двигался на автомобиле такси со скоростью около 30-35 км/ч, автомобиль КИА на перекрестке заметил в самый последний момент, попытался избежать столкновения, нажав на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль КИА получил повреждения в задней правой части, заднее правое колесо, а его автомобиль Рено Логан - в передней части, передний бампер и капот. Дорога была заснеженная, видимость хорошая, погода ясная, дорожных знаков на перекрестке и дорогах установлено не было.

Из объяснений, ранее опрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 следует, что 11 марта 2021 года поступило сообщение о ДТП на ул. Горького г. Петушки с участием автомобилей КИА и Рено без пострадавших. Он, прибыв на место, установил, что у <...> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля KIASportage не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, который являлся для него помехой справа и пользовался преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. Вина водителя автомобиля KIASportage в совершении указанного ДТП была определена на основании объяснений водителей автомобилей KIASportage и Рено Логан, характерных повреждений на транспортных средствах, по их расположению на проезжей части. Дорожных знаков на перекрестке, а также на дорогах, по которым двигались транспортные средства, не установлено. Дорожное покрытие было заснеженное, накатанное. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил повреждения в передней части, автомобиль КИА - в задней правой части, задняя правая арка.

При предъявлении инспектору ФИО2 схемы места совершения административного правонарушения, он пояснил, что дата составления, указанная в схеме 10 марта 2021 года не соответствует действительности, поскольку была составлена 11 марта 2021 года, что является технической ошибкой. При этом указание в схеме состояние дороги - "мокрая", покрытие дороги - "булыжник", не является верным, поскольку дорожное покрытие было заснеженное, погода ясная без осадков, видимость неограниченная.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 11 марта 2021 года столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке на правой полосе по ходу движения автомобиля КИА, посередине ул. Горького г. Петушки. После ДТП автомобиль КИА расположен за пределами перекрестка, автомобиль Рено Логан - на въезде на перекресток. Автомобиль КИА имеет повреждения в задней правой части, а именно: правая задняя дверь, правый порог, правый задний подкрылок. Автомобиль Рено Логан имеет повреждения в передней части, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая блок-фара, передний государственный регистрационный знак, передние крылья.

Также в судебном заседании исследован диск с фотографиями ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств КИА и Рено на проезжей части после столкновения, имеющиеся у них механические повреждения, дорожная обстановка.

Из указанных фотографий усматривается, что перекресток является не регулируемым, дорожные знаки на перекрестке, а также на дорогах, прилегающих к перекрестку, отсутствуют, дорожное покрытие заснеженное, накатанное, на обочинах снег в значительном количестве, погода ясная, видимость неограниченная. После столкновения автомобиль КИА располагается за пределами перекрестка, по ходу своего движения, а Рено, передняя его часть, - ближе к середине перекрестка. При этом на фотографиях просматривается, что указанные выше повреждения у автомобиля КИА имеются в правой задней части, а у Рено - в передней части.

ФИО1 должностным лицом вменяется нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из представленных и исследованных судом доказательств по делу усматривается, что во время дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие как на перекрестке, так и на прилегающих к нему дорогах, было заснеженное, накатанное. В связи с чем определить наличие покрытия на дороге было невозможно в силу указанных погодных условий. Каких-либо знаков приоритета на перекрестке и на прилегающих к нему дорогах не имелось.

В этой связи довод заявителя ФИО1 о том, что он двигался по главной дороге, поскольку та имеет твердое цементобетонное покрытие и отнесена к 4 категории автомобильных дорог, суд не может признать состоятельным.

При указанной сложившейся дорожной обстановке, принимая во внимание погодные условия, оба водителя транспортных средств, должны были руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Вместе с тем, судом установлено, что водитель автомобиля КИА первым въехал на перекресток, увидел приближающийся справа от него автомобиль Рено Логан, проезжая середину перекрестка, где и произошло столкновение транспортных средств. Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, показаниями водителей ФИО1 и ФИО6, фотографиями с места ДТП, характерными повреждениями на автомобилях. При этом из пояснений ФИО6, данных в ходе судебного заседания, автомобиль КИА на перекрестке он заметил в самый последний момент, то есть вопреки доводам его представителя ФИО7, в достаточной степени не убедился в безопасном проезде перекрестка, и не обратил должного и необходимого внимания на уже выехавший на перекресток и проезжающий его автомобиль КИА под управлением ФИО1 В таких условиях каким-либо образом повлиять на предотвращение дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не мог, в отличие от водителя ФИО6

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами инспектора ГИБДД о доказанности того факта, что водитель ФИО1 в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не уступил дорогу транспортному средству - Рено Логан, приближавшегося к перекрестку справа.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не доказана.

В связи с изложенным постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № УИН 18810033200000695546 инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Д.А. Левшин