Решение № 12-53/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера - электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 14.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 14.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене указывая, что он не управлял транспортном средством в указанном месте в указанное в протоколе время, приложил письменные пояснения свидетеля, также выразил сомнения в подлинности вынесенного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что 10.09.2016 в 10:04 ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк2», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь по адресу: 452.2 км. М 52 Рыбалка, Майминский район, Республика Алтай со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 14.09.2016 следует, что 10.09.2016 в 10:04 ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк2», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь по адресу: 452.2 км. М 52 Рыбалка, Майминский район, Республика Алтай со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч превысил установленную скорость движения на 37 км/ч. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал данное правонарушение, поскольку в указанное время находился в <...> судья считает не влекущим отмену вынесенного по делу постановления, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в т.ч. объяснениями свидетелей.

Оснований доверять показаниям ФИО2, которая не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется, более того, указанные показания не согласуются с материалами дела.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не установлены.

Доказательств, опровергающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера - электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 14.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.П. Прокопенко-Елина