Решение № 7(2)-190/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7(2)-190/2025

Судья: Чуканов Ю.И. № 7(2)-190/2025

31RS0007-01-2025-001527-45

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 13 октября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Звьялова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 20 июня 2025 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 20.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 12.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный и его защитник просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свои требования обосновывают допущенными должностным лицом и судьей нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые, по их мнению, являются существенными.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из постановления следует, что совершение ФИО1 предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ правонарушения обусловлено нарушением им требований п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением установлено, что ФИО1, 20.05.2025 в 23 часа управляя транспортным средством «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, в районе дома 6 по ул.Чайковского Белгородской области, в нарушение п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<марка 2>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, следовавшего позади в попутном направлении без изменения траектории.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отмечаю, что в обжалуемом решении содержится достаточная мотивировка выводов судьи относительно заявленных защитой доводов о незаконности вынесенных в отношении ФИО1 процессуальных актов, оснований не согласиться с которыми, вышестоящий суд не находит.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств при совершении поворотов, разворотов заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы поданной в Белгородский областной суд жалобы не касаются установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Податели жалобы лишь обращают внимание на отдельные факты, которые ими представляются как существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, влекущие отмену постановления и судебного акта. Однако эти доводы своего подтверждения не нашли.

Процесс привлечения ФИО1 к административной ответственности (составление в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении наказания) выполнен должностным лицом в полном соответствии со ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ. Заявления апеллянтов об обратном не соответствуют материалам дела. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснял, что известил ФИО1 о возможности составлении названных процессуальных документов. Инспектор ДПС прибыл по указанному привлеченным адресу, где был составлен протокол и вынесено постановление.

Указание в протоколе об административном правонарушении номеров нарушенных ФИО1 пунктов Правил дорожного движения, без изложения их содержания, не является существенным нарушением процессуальных требований. Изучив имеющиеся в деле материалы, судья пришел к выводу о законности постановления должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения по причине несоблюдения указанных в постановлении пунктов Правил дорожного движения, привел их содержание в судебном решении. Поэтому оснований считать, что судьей был изменен, увеличен содержащийся в постановлении объем обвинения, либо судья вышел за пределы обвинения и исказил его суть, не имеется.

Содержащиеся в жалобе претензии о необоснованности истребования судьей видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как суд не вправе по своей инициативе заниматься сбором доказательств, - противоречат ранее совершенным ФИО1 действиям. Согласно материалам дела, привлеченный лично ходатайствовал перед судом об истребовании видеозаписи ДТП с камеры, установленной на здании ЗАГСа (л.д.3). Ходатайство было удовлетворено, запись судьей истребована, поступила в суд и просмотрена. При таких данных, оснований считать видеозапись недопустимым доказательством, не усматриваю, так как она добыта в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что соответствует требованиям ст.26.1 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба ФИО1 и его защитника не содержит.

Проверяя законность постановления должностного лица, судьей исследованы письменные доказательства, опрошены свидетели, в том числе со стороны защиты. Причины, по которым одни показания признаны достоверными, а к другим суд отнесся критически, в решении мотивированы. Эти выводы не оспариваются, оснований с ними не согласиться не имеется. Пояснения представленных ФИО1 свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат иным исследованным материалам. Кроме этого в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение этих свидетелей в автомобиле ФИО1 в момент ДТП.

Изучив видеозапись, зафиксировавшую события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда установил, что автомобили ФИО1 и ФИО2 следовали по дороге в одном направлении друг за другом. ФИО1 двигался первым. Перед совершением поворота налево ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем не выполнил предусмотренные п.8.5 ПДД РФ требования.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно схемы места ДТП, проезжая часть представляет собой дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждую сторону. Ширина проезжей части на которой произошло столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО2 – 11м. Таким образом полоса движения, по которой следовали участники ДТП составляет 5,5м. Данное расстояние позволяет осуществлять движение двух автомобилей параллельно рядом друг с другом, так как суммарная ширина автомобилей участников ДТП не превышает 3,5м. Тем самым очевидно, что по данной полосе дороги могут следовать два автомобиля рядом в одном направлении, что должно было учитываться ФИО1 во время управления транспортным средством. Не заняв в данной ситуации крайнего левого положения перед поворотом налево, привлеченный создал опасность для движения следовавшему позади него ФИО2.

При таких данных, вывод судьи о несоблюдении ФИО1 требований п.8.1, 8.5 ПДД РФ перед совершением поворота, признается основанным на материалах дела.

Нарушение привлеченным указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Таким образом, тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица и правильной квалификации действий ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 20 июня 2025 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу заявителей – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев