Решение № 12-51/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 28 марта 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 19.02.2017 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 19 февраля 2017 года в 13 часов 55 минут, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе дома 9 по ул. ФИО3 в г. Каменске-Уральском не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку правонарушения не совершал, пешеходу помеху не создавал с учетом ширины проезжей части. Кроме того, указывает, что инспектором ГИБДД по его просьбе не был приглашен пешеход для выяснения вопроса о том, создана ли была помеха в движении, на видеозаписи место нахождения транспортного средства под управлением ФИО1 четко не видно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, указал, что 19.02.2017 водитель ФИО1 не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Видеозапись правонарушения, была предъявлена для ознакомления ФИО1 В настоящее время она не сохранена по техническим причинам.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 12.18 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по ФИО3 г. Каменска-Уральского, проезжает по нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда переходя улицу ФИО3 (с четной стороны) по пешеходному переходу, уже двигается пешеход.

Указанное следует из объяснений самого ФИО1, указавшего в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что он проезжал по пешеходному переходу в то время, когда пешеход вступил на проезжую часть.

Наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения подтверждается представленными доказательствами, такими как протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО2, а также объяснениями данного должностного лица при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящемся при исполнении служебных обязанностей при оформлении административного материала в отношении ФИО1, не усматривается. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудника ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения в связи с тем, что пешеход не изменил скорость и направление движения, что он не создал пешеходу помех, основано на ошибочном понимании предписаний ст. 14.1 ПДД. Поскольку в судебном заседании установлено, что при подъезде ФИО1 к пешеходному переходу один человек уже переходит проезжую часть, соответственно водитель обязан был остановиться и дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части.

Не сохранность по техническим причинам видеозаписи правонарушения, а также отсутствие объяснений пешехода не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03. 2009 № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, поэтому не предоставление видеозаписи правонарушения, не влияет на выводы о виновности ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены постановления должностного лица судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» ФИО2 № от 19.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева