Определение № 2-187/2017 2-187/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года с. Алтайское

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Шавердина Л.А.,

при секретаре Токаревой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городского поселения «Город Балтийск» к ФИО1 о возмещении собственником понесенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с результатами электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества предприятия банкрота - «ПолиАнтиКорСтрой» в ходе конкурсного производства ФИО1 (<данные изъяты>) является собственником подъемного башенного крана Potain744 CS, заводской №.

Спорное оборудование было установлено на строительной площадке многоквартирного жилого дома по <адрес>, <адрес>, и длительное время оставался без обслуживания и контроля за состоянием.

В ходе совместной проверки прокуратуры <адрес> с привлечением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО5, было установлено следующее.

Башенный кран крана Potain744 CS, заводской №, установленный на рельсовом (коротком) подкрановом пути в течение 5 лет по прямому назначению не использовался.

Отмечает, что согласно п. 3 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный объект относится к категории опасных производственных объектов, в составе которого имеется к категории опасных производственных объектов, в составе которого имеется подъемное сооружение и на который распространяются положения названного Закона и Федеральных норм и правил в области промыншенной безопасности. Согласно пп.2 п. 6 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственшлх объектов», данный объект должен быть отнесен к опасным производственным объектам IV класса опасности.

Вместе с тем в нарушение законодательства паспорт подъемного сооружения, руководство по эксплуатации, акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией отсутствуют, регистрация крана в органах Ростехнадзора не проведена, экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта, в составе которого имеется подъемное сооружение, не произведена и в органы Ростехнадзора не представлена. Также отсутствует комплексное обследование подкрановых рельсовых путей. Электрооборудование крана демонтировано. Стрела крана, независимо от направления ветра, направлена в одну и ту же сторону, что свидетельствует о выходе из строя поворотного механизма, и повышает парусность данного сооружения при боковом ветре, металлоконструкции крана покрыты коррозией, грунт под подкрановыми рельсовыми путями осыпается и сползает под воздействием погодных факторов. Стрела крана находится над перекрытиями жилого многоквартирного дома и проезжей частью <адрес>.

Из чего был сделан вывод, что кран создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц и причинения ущерба имущества, что недопустимо.

Отмечает, что согласно п.255 Правил, эксплуатация крана должна быть прокрашена, а подъемный кран должен быть демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городское поселение «<адрес>» была вынуждена обратиться в адрес ФИО1 как собственника указанного выше башенного крана с письмом (исх. №) о его незамедлительном демонтаже.

В ответ на указанное обращение от ФИО1 было получено письмо в котором было выражено согласие на демонтаж подъемного башенного крана Potain744 CS, заводской №ДД.ММ.ГГГГ.2015 года Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечением пожарной безопасности №, на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для устранения опасности падения подъемного башенного крана Potain744 CS.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» были заключены договора №, 89,90 на выполнение работ по демонтажу подъемного башенного крана Potain744 C'Sна общую сумму 237 990 рублей.

Отмечает, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В виду того, что после выполнения работ по демонтажу, собственник имущества не проявил заинтересованности по возмещению администрации МО «<адрес>» понесенных затрат, в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении понесенных затрат.

В соответствии с вышеизложеннымпросит:

Взыскать с ответчика впользу истцакомпенсациюпроизведенных им необходимых затрат по демонтажу указанного имущества в сумме 237 990 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Освободить администрациюмуниципального образованиягородское поселение «<адрес>» от уплаты государственной пошлины, как орган местного самоуправления, на основании ст. 333.37 НК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежаще.

Ответчика по данному делу ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного слушания был извещен надлежаще. В телефонограмме заявил ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности на рассмотрение в <адрес> в Железнодорожный районный суд по месту его жительства, прояснив, что с декабря 2016 года он на регистрационном учете в <адрес> не состоит, проживает в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) был снят с регистрационного учета в <адрес> (справка КАБ, дата снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> края. Фактически проживает в <адрес>47.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент предъявления иска было известно достоверно, поэтому исковое заявление было подано истцом и принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных выше норм закона, дело подлежит передаче в Железнодорожныйрайонный <адрес> края.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № года по иску Администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» к ФИО1 о возмещении собственником понесенных затрат, по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> края, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.А.Шавердина