Приговор № 1-28/2020 1-408/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020

Поступило в суд 04.12.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001775-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шевцова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в <адрес> в неустановленном месте у неустановленного в ходе следствия лица, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения на приобретение, хранение и реализацию наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, бесконтактным способом через «закладку», находящуюся в <адрес> в неустановленном месте, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой не менее 3,24 г, которое стал хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью увеличения массы наркотического средства, в аптеке, расположенной в первом квартале <адрес>, приобрел листья «ромашки», в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, купил бутылку растворителя марки «646», объемом 0,5 литра, затем пришел на заброшенные сады, расположенные в районе парка «<данные изъяты>» <адрес>, где в одном из заброшенных домов в найденной там же металлической кружке пропитал указанным наркотическим средством и растворителем приобретенные листья «ромашки». Часть полученного наркотического средства, неустановленной массой, в этот же день ФИО2 употребил, оставшееся наркотическое средство разделил на две части массой: 1,966 г, 1,274 г, и стал незаконно хранить при себе.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут ФИО2, находящемуся дома по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, позвонил Свидетель №1 и сообщил о своем желании приобрести наркотическое средство для личного употребления. ФИО2, в свою очередь, в указанное выше время, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сообщил Свидетель №1 о том, что абонентский номер, зарегистрированный на его имя, привязан к лицевому счету в ПАО «Сбербанк», на который Свидетель №1 необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство в сумме 2000 рублей, а также 200 рублей за доставку наркотического средства к месту работы Свидетель №1 Последний с предложением ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут Свидетель №1, находясь на своем рабочем месте на электрической подстанции филиала «<данные изъяты>» ПС 110/10 кВ <адрес>, расположенной в <адрес>, воспользовавшись на своем телефоне «Honor 8 Lite» приложением мобильный банк «Сбербанк», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 2200 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру, зарегистрированному на имя ФИО2, в счет оплаты за наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО2, реализуя указанный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приехал на такси к электрической подстанции филиала «<данные изъяты>» ПС 110/10 кВ <адрес>, расположенной в <адрес>, где на участке местности, расположенном в 2 метрах на северо-запад от центральных ворот с западной стороны вышеуказанной электрической подстанции и в 200 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла здания магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, часть вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 1,966 г, в крупном размере, передав Свидетель №1 из рук в руки.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут при проведении сотрудниками ЛО МВД России на станции <адрес> оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО2 и Свидетель №1, находящиеся у ворот электрической подстанции филиала «<данные изъяты>» ПС 110/10 кВ <адрес>, расположенной в <адрес>, задержаны сотрудниками ЛО МВД России на <адрес>. После этого, ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в ЛО МВД России на станции <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, при проведении личного досмотра у Свидетель №1 в нагрудном кармане одетой на нем куртки обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое вещество, массой 1,966 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,966 г содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,946 г (на момент проведения экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro- MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Таким образом, общая масса изъятого из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, составила 1,966 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», относится к крупному размеру.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут при проведении сотрудниками ЛO МВД России на станции <адрес> оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО2, находящийся около ворот электрической подстанции филиала «<данные изъяты>» ПС 110/10 кВ <адрес>, расположенной в <адрес>, был задержан сотрудниками ЛO МВД России на станции <адрес>. После этого ФИО2 был доставлен в ЛО МВД России на станции <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут, при проведении личного досмотра у ФИО2 в левом боковом кармане одетой на нем куртки обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое вещество, массой 1,274 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,274 г содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,254 г содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Таким образом, общая масса изъятого из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, составила 1,274 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в ДД.ММ.ГГГГ с целью приобрести наркотические средства для личного употребления поехал в <адрес> на электропоезде и через тайник-закладку приобрел наркотическое средство, которое хранил в кармане своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в аптеке, расположенной <адрес>, приобрел пачку «ромашки», в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, купил бутылку растворителя «646», объемом 0,5 литра. Затем в одном из заброшенных садовых домиков в районе парка «<данные изъяты>» в найденной металлической кружке перемешал растворитель, синтетическое наркотическое средство в порошкообразном виде и ромашку, высыпал на газету, для того что бы «ромашка» высохла. Затем все ссыпал в один пакет, положил в карман и пошел домой. Дома небольшую часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть разделил еще на две части, часть из которого впоследствии продал Свидетель №1, завернув его в пакетик и кусок газеты, а часть оставил себе для личного употребления, поместив в пакетик, который обмотал изоляционной лентой черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда находился у себя дома по адресу: <адрес> ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и спросил, можно ли будет приобрести наркотическое средство. Он (ФИО3) ответил, что можно, его стоимость составит 2000 рублей, и чтобы деньги Свидетель №1 перевел ему на банковскую карту «Сбербанк», которая привязана к его абонентскому номеру. Кроме этого, Свидетель №1 у него спросил, сможет ли он ему доставить наркотик на работу к электрической подстанции в <адрес>, он (ФИО3) ответил, что сможет, но за доставку на такси нужно будет доплатить и перевести еще дополнительно 200 рублей. Свидетель №1 согласился. Впоследствии он и Свидетель №1 созванивались и переписывались путем смс-сообщения по поводу того, пришли ли на карту денежные средства за наркотическое средство и о времени доставки наркотика на работу к Свидетель №1 Время поступления денежных средств от Свидетель №1 ему на карту было в первом часу дня. ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа дня он (ФИО2) перевел деньги в размере 10200 рублей со своего счета на карту Свидетель №2, поскольку свою карту утерял, в банкомате Сбербанка, расположенного на <адрес>, данную сумму снял и положил в карман, деньги были заработаны им на калымах и 2200 рублей - это деньги, которые ему скинул за наркотическое средство Свидетель №1 Затем вызвал такси к Сбербанку и позвонил Свидетель №1, сообщив, что едет. Подъехав к воротам, позвонил Свидетель №1, чтобы тот вышел за ограду территории подстанции, и в это время взял в правую руку сверток с наркотическим средством, а именно газетный сверток, завернутый целлофаном от пачки сигарет, и вышел из машины. Ему навстречу вышел Свидетель №1, когда поздоровался с последним, подав правую руку, то передал наркотическое средство, для того чтобы не видела женщина, которая подвезла его на такси, по времени это все происходило в третьем часу. Куда Свидетель №1 положил наркотическое средство, не обратил внимания. Сверток с наркотическим средством, которое оставил для личного употребления, лежал у него в левом боковом кармане куртки, надетой на нем. Когда он (ФИО2) передал наркотическое средство Свидетель №1, к ним подъехал автомобиль, из которого, как он понял, вышли сотрудники полиции, представились. Он (ФИО3) и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в ЛO МВД России на <адрес>. В отделе полиции ему был проведен личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых в левом боковом кармане куртки у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством для личного употребления, который оставил для себя. Кроме этого, у него были изъяты деньги, в сумме 10200 рублей, сотовый телефон «Хонор» и банковская карта Свидетель №2. При допросе в качестве подозреваемого дал ложные показания о том, что данный наркотик ему подбросили сотрудники полиции, поскольку растерялся (л.д.53-57, 79-83, 84-86, 97-101 том 2).

Показания ФИО2 исследованы в суде в порядке ст.276 УПК РФ. Подсудимый подтвердил данные показания.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, позвонил ФИО3, договорились, что он (Свидетель №1) приобретет у него (ФИО3) наркотическое средство, через Сбербанк Онлайн перевел на лицевой счет подсудимого 2200 рублей. Когда ФИО3 подъехал, они поздоровались, в руке почувствовал наркотическое средство, которое положил в нагрудный карман. Через минуты две он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него (Свидетель №1) было изъято наркотическое средство.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части времени звонков: в 12.10 отправил смс-сообщение ФИО3, в 10 часов 47 минут позвонил впервые, до 14 часов 39 минут общались по поводу поступления денег на счет и доставки наркотика, в 14 часов 40 минут вышел за ворота, где встретился с ФИО3 и последний передал ему наркотическое средство (л.д.223-225, 227-229 том 1), свидетель Свидетель №1 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе судебного заседания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов около Сбербанка на <адрес>, приняла пассажира, который сказал следовать в конец <адрес>. Подъехали к подстанции, пассажир позвонил и сказал: «Кирюша, мы подъезжаем, выходи», вышел из автомобиля и попросил подождать его. Навстречу вышел парень крупного телосложения, они поздоровались. Затем подъехал автомобиль, из которого вышли четверо мужчин, представились сотрудниками полиции, пояснили, что задержали ее пассажира;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил банковскую карточку. После обеда встретился с ФИО3 и передал ему свою карту. Для чего ФИО3 нужна была его карта, у него не спрашивал и сам подсудимый ему не говорил;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, пояснившими в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО3 будет сбывать наркотическое средство Свидетель №1, место встречи электроподстанция на <адрес>. Приобретатель перечислил денежные средства на карту ФИО3. Была создана группа, выехали в район <адрес>, провели ОРМ «Наблюдение». Подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО3, с территории подстанции вышел Свидетель №1, между ними произошло рукопожатие, поняли, что наркотическое средство было передано. ФИО3 и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в линейный отдел. В ходе личного досмотра у обоих было обнаружено и изъято наркотическое средство. Как пояснил Свидетель №1, он приобрел наркотическое средство у ФИО3 за 2000 рублей и 200 рублей перевел на такси;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для подтверждения показаний на месте, на служебном автомобиле проехали на территорию шиномонтажа, на <адрес>. Подошел молодой человек, представился Свидетель №1. Всем участвующим лицам были разъяснены обязанности и права, после чего по указанию Свидетель №1 проехали к воротам подстанции, <адрес>, Свидетель №1 указал место, где было получено им от ФИО3 наркотическое средство;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что они участвовали при проведении личного досмотра Свидетель №1 в кабинете ЛО МВД России на <адрес>. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №1 сотрудником полиции в правом нагрудном кармане его куртки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находился фрагмент газеты, внутри которого находилось сыпучее вещество серого цвета. Свидетель №1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления у ФИО2 Наркотическое средство ему из рук в руки передал ФИО2 у территории электрической подстанции в <адрес>, за наркотическое средство заплатил ФИО2 2200 рублей. Кроме этого, в ходе досмотра у Свидетель №1 были обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк» и сотовый телефон «Honor 8» (л.д.248-249 том 1, л.д.11-12 том 2);

- рапортом старшего о/у ГКОН ЛО МВД России на <адрес> Свидетель №3 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ворот электрической подстанции филиала «<данные изъяты>» ПС 110/10 кВ <адрес> был установлен и задержан ФИО2, который за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей незаконно сбыл Свидетель №1 бумажный сверток с веществом серого цвета (л.д.22 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГКОН ЛO МВД России на <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО2, Свидетель №1 и доставлены в ЛO МВД России на <адрес> для проведения личного досмотра. В результате проведенного личного досмотра у Свидетель №1 в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Согласно проведенному исследованию (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), вещество массой 1,966 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Изъятое наркотическое средство является крупным размером. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д. 39-40 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ЛО МВД России на <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у ворот электрической подстанции филиала <данные изъяты>» ПС 110/10 кВ <адрес>, расположенной в <адрес>, умышленно, незаконно сбыл находящемуся в тоже время в том же месте Свидетель №1, вещество общей массой 1,966 г, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.41 том 1);

- актом личного досмотра Свидетель №1, согласно которому в правом нагрудном кармане куртки, надетой на Свидетель №1, обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находился бумажный сверток, в котором находилось вещество серого цвета со специфическим запахом. Также обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor 8 Lite», пластиковая карта «Сбербанк», принадлежащие Свидетель №1 По поводу изъятого вещества Свидетель №1 пояснил, что это наркотическая курительная смесь, которую приобрел у своего знакомого по имени И. за 2200 рублей для личного употребления (л.д.47-49 том 1);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 1,966 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества (л.д.53-55 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,946 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у Свидетель №1, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе поведения экспертизы израсходовано 0,036 г вещества (л.д.64-66 том 1);

- протоколом осмотра сотового телефона «Honor 6А» в корпусе черного цвета с установленной сим-картой компании «МТС» и флэш-картой, из которого следует, что в папке сообщения на дисплее сотового телефона имеются сообщения ДД.ММ.ГГГГ от номера 900 «VISA317 10:15 перевод 10200 р; от данного номера на номер под именем «Кирюша Толстый» - «Пашол забирать наберу»; в контакте «Кирюша Толстый» имеется история входящих и исходящих вызовов с данным контактом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:58 до 14:39 (л.д.99-105 том 1);

- протоколом выемки, согласно которому Свидетель №1 выдал добровольно детализацию телефонных переговоров по своему абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-117 том 1);

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонента Свидетель №1 по абонентскому номеру 7913…08 за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 10 часов 47 минут с данного номера на абонентский № осуществлен звонок. Присутствующий при осмотре Свидетель №1, пояснил, что в вышеуказанное время ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и спросил у него о возможности приобретения наркотического средства, ФИО2 ответил согласием. Далее сделаны еще несколько входящих и исходящих телефонных звонков и направлены смс-сообщения между указанными абонентами до 14:39 минут. Со слов Свидетель №1, они совершены по вопросам оплаты денежных средств за наркотическое средство и времени доставки наркотика на работу Свидетель №1 (л.д.118-124 том 1);

- протоколами осмотра:

а) информации ПАО «Сбербанк» по карте на имя Свидетель №2 и по карте на имя ФИО2, в которой указаны сведения перевода: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут (московское время) денежных средств в сумме 2200 рублей с банковской карты Свидетель №1 на банковскую карту ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 на банковскую карту Свидетель №2 денежных средств в сумме 10200 рублей;

б) денежных средств, изъятых у ФИО2 в количестве 4 штук – 2 купюры по 5000 рублей и 2 купюры по 100 рублей;

в) сотового телефона «Honor 8 Lite» в корпусе черного цвета с установленной сим-картой компании «МТС» и флэш-картой, принадлежащего Свидетель №1 и детализации телефонных переговоров Свидетель №1 по абонентскому номеру за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью этого телефона путем смс-сообщений и звонков связывался с ФИО2 для приобретения у него наркотического средства;

г) информации ПАО «Сбербанк» по картам Свидетель №1, ФИО2, согласно которой с банковской карты на имя Свидетель №1 осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут (московское время) денежных средств в сумме 2200 рублей на банковскую карту на имя ФИО2 (л.д.128-139, 143-146, 191-201, 205-215 том 1);

- информацией ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский № принадлежит абоненту ФИО2, абонентский номер 7913…08 принадлежит абоненту Свидетель №1 (л.д.38 том 2).

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере:

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, указанными в приговоре при изложении доказательств по факту незаконного сбыта наркотических средств;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что они участвовали при проведении личного досмотра ФИО2 в кабинете ЛО МВД России на <адрес>. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции в левом боковом кармане куртки, был обнаружен и изъят сверток, перемотанный черной изоляционной лентой, внутри данного свертка находилось сыпучее вещество серого цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Кроме этого, в ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: банковская карта «Сбербанк» и сотовый телефон «Honor 6А» (л.д.20-22, 24-26 том 2);

- рапортом старшего о/у ГКОН ЛО МВД России на <адрес> Свидетель №3 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ворот электрической подстанции филиала «<данные изъяты>» ПС 110/10 кВ <адрес> был установлен и задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с веществом серого цвета (л.д.22 том 1);

- актом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 изъяты: сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находится сыпучее вещество серого цвета со специфическим запахом; пластиковая карта «Сбербанк»; сотовый телефон «Honor 6А» в корпусе серого цвета; денежные средства в сумме 10200 рублей. По поводу изъятого вещества ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство (синтетика), которое он приобрел для личного употребления, сотовый телефон и денежные средства принадлежат ему, карта банка принадлежит знакомому Свидетель №2 (л.д.24-26 том 1);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 1,274 г, 1,254 г, соответственно, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества, в процессе поведения экспертизы - 0,02 г (л.д.34-36, 81-84 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего о/у ГКОН ЛO МВД России на <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что изъятое при личном досмотре у ФИО2 вещество массой 1,274 г, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.38 том 1).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов, наркосодержащих курительных смесей). Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО2 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.72-73 том 1).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО2 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого свидетелями судом не установлены, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых подсудимому преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что намерения (на сбыт наркотического средства) у него не было, сам (Свидетель №1) попросил, на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии (п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) не влияет.

Исходя из смысла закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 №14).

В судебном заседании достоверно установлено, что на предложение Свидетель №1 продать ему наркотическое средство, подсудимый ФИО2 согласился, при этом между собой они договорились о стоимости наркотического средства и способе его доставки свидетелю. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. на возмездную реализацию (продажу) другому лицу.

Доводы защитника Соколовой Т.В. об исключении из обвинения ФИО2 указание на приобретение им у неустановленного лица в <адрес> наркотического вещества массой не менее 3,24 г, суд считает необоснованными, поскольку часть незаконно приобретенного наркотического средства подсудимый употребил ДД.ММ.ГГГГ, а масса не менее 3,24 г состоит из суммы двух масс наркотических средств: 1,966 г (незаконно сбыл Свидетель №1) и 1,274 г (изъятое у подсудимого в ходе личного досмотра).

С доводами защитника Соколовой Т.В. и подсудимого ФИО2 о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства возник у подсудимого в момент, когда ему позвонил Свидетель №1 с предложением продать наркотическое средство, суд соглашается. Из обвинения ФИО2 следует исключить указание на наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства при его приобретении в <адрес> у неустановленного лица и при хранении наркотического средства после смешивания с ромашкой и растворителем ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства при указанных обстоятельствах суду не представлены. О моменте возникновения такого умысла у подсудимого указано лишь в показаниях ФИО2 – согласился на предложение Свидетель №1 продать наркотическое средство. Показания подсудимого на стадии предварительного расследования признаны судом достоверными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по второму эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания (синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ).

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и назначения наказания ниже низшего предела не имеются. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, личности ФИО2, с учетом того, что тяжкие последствия от действий подсудимого не наступили, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота; руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, положениями ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания), суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, при этом без применения правил ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, назначение наказания без реального его отбытия не будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления.

Дополнительные виды наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; штраф и ограничение свободы по ч.2 ст.228 УК РФ) суд считает возможным ФИО2 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии строгого режима.

Согласно протоколу о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156 том 1), у ФИО2 были арестованы денежные средства в размере 10200 рублей, в которые входит сумма в размере 2200 рублей, полученная подсудимым от Свидетель №1 за сбыт наркотического средства, что подтверждается показаниями ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, а также информацией, полученной из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по картам вышеуказанных лиц.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 2200 рублей, полученные ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. Меры, принятые во исполнение приговора, в виде ареста денежных средств в остальной сумме (8000 рублей), следует отменить, а деньги возвратить ФИО2

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению осуществляли защитники-адвокаты Шейко О.А., Векшин Ю.А. и Черных О.В., процессуальные издержки составили 1740 рублей, 1080 рублей, 6060 рублей, соответственно. В судебном заседании защиту ФИО2 по назначению осуществляла защитник-адвокат Соколова Т.В., процессуальные издержки составили 8820 рублей. Таким образом, итоговая сумма процессуальных издержек по делу составляет 17700 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него сумму в размере 8820 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Конфисковать в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 2200 (двух тысяч двухсот) рублей.

Меры, принятые во исполнение приговора, в виде ареста денежных средств в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей, отменить. Денежные средства в сумме 8000 (восеми тысяч) рублей возвратить ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 8820 (восьми тысяч восьмисот двадцати) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, остаточной массой 1,910 г, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; фрагмент газетного листа; пустой полимерный пакет; вещество, остаточной массой 1,234 г, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMB-PICA, 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, фрагмент изоляционной ленты, пустой прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа с полосой синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции <адрес> – уничтожить;

- карту «Сбербанк» № №, на имя Свидетель №1; сотовый телефон «Honor 8 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета с сим-картой компании «МТС» с абонентским номером №, с флэш-картой «SanDisk 2 GB micro» №DEZ, в черном силиконовом чехле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции <адрес> – передать Свидетель №1;

- карту банка «Сбербанк» № «MOMENTUM R», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции <адрес> – передать Свидетель №2;

- сотовый телефон «Honor 6А» в корпусе черного цвета с сим-картой компании «МТС» с абонентским номером №, флэш-картой «smartbuy 16 GB micro SD» № №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции <адрес> – передать ФИО2;

- детализацию телефонных переговоров Свидетель №1 по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию по банковской карте ПАО Сбербанк № счета № на имя Свидетель №1; информацию по банковской карте ПАО Сбербанк № счета № на имя ФИО2; информацию по банковской карте ПАО Сбербанк № счета № на имя Свидетель №2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова