Решение № 2-2170/2019 2-2170/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2170/2019

дело № 2-2170/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец намеревалась приобрести дом и земельный участок в СНТ «Вишня» у ФИО2 передала ей денежные средства в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась продавать истцу вышеуказанный дом с участком, написала повторную расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в течении 5 месяцев. По состоянию на сегодняшний день ФИО2 не вернула истцу денежные средства в размере <данные изъяты> и отказывается возвращать их. Многочисленные просьбы игнорирует. Требование (претензию) истца о возвращении задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворила. Просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму задатка, уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму задатка, уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Отказалась от исковых требований в части взыскания процентов, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины. Пояснила суду, что договоренность по продаже сада нарушена ответчиком, так как ФИО2, получив задаток ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ запросила за сад сразу всю сумму, которую она не смогла найти, чтобы выплатить ответчику. Впоследствии она купила в СНТ «Вишня» садовый участок №.

Ответчик ФИО2 в суде возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ договорились, что она продаст ей сад <данные изъяты>, расчет будет производиться за 5 месяцев, то есть, <данные изъяты> рублей каждый месяц, в тот же день она получила от ФИО1 задаток <данные изъяты>, о чем написала расписку. Затем она передумала продавать сад в рассрочку и ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО1 уплатить всю сумму <данные изъяты> сразу. ФИО1 не смогла выплатить за сад всю сумму, в связи с чем она написала ей расписку, что вернет задаток <данные изъяты> рублей с продажи сада в течение 5 месяцев. Из-за незаконного отключения электроснабжения она не смогла продать свой садовый участок в течение 5 месяцев, и не отдала задаток ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав истца, ответчика, суд пришел к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка за продажу садового участка в СНТ «Вишня» <адрес> от ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала задаток за сад « Вишня» в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обязуется вернуть <данные изъяты> ФИО1 в течение 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате суммы задатка в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес> является ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес> является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в соответствии ч. 1 ст. 429 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, исковые требования обоснованными, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен. В данном случае денежные средства передавались в качестве задатка, поскольку расписка о задатке заключена в надлежащей форме и сомнений о назначении платежа в данном случае не усматривается, стороной ответчика не оспаривается.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие вины каждой из сторон в причинах пропуска срока заключения основного договора и последующем отказе от его заключения. Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства не исполнила, доказательства о принятии каких-либо мер для надлежащего исполнения договора, либо наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения не по вине ответчика, судом не установлено. Обусловленная в расписке сумма задатка позволяет сделать вывод, что истец была намерена на реальное заключение основного договора купли-продажи садового участка, в рассрочку, однако, договор не был заключен по независящим от истца обстоятельствам, по вине ответчика, которая передумала продавать истцу садовый участок в рассрочку, а потребовала за него всю сумму одновременно.

Доказательств того, что ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства не имеется, как и доказательств того, что истец, полностью оплатившая сумму задатка утратила интерес в заключении основного договора. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность в СНТ «Вишня» садовый участок №.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Основной договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил другой стороне предложение заключить договор, поэтому обязательства сторон, предусмотренные распиской, прекращены.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задатка, уплаченная по расписке ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка, уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Графенкова