Решение № 12-49/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-49/2020

№12-49/2020

30RS0009-01-2020-001323-11


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Камызяк

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Ситалиевой Л.Ж. рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Врио заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 12.05.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, которая решением Врио заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 07.09.2020 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счет возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 26 минут водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 не выполнил требование дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> до №).

Указанные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно электронному проездному документу, в период с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 13 минут до ДД.ММ.ГГГГ 21 час 40 минут ФИО1 осуществлял проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Астрахань.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут, транспортное средство марки Лада 211440, государственный регистрационный номер <***>, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись М.А. Кушалаков