Приговор № 1-54/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело №

УИД 50RS0№


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: М.О., <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Брасовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости на 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 09 минут, точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение верхней одежды из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 путем свободного доступа в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут точное время не установлено, зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с манекена куртку марки «<данные изъяты> стоимостью 6350 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, то есть тайно похитил, после чего с похищенной курткой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2 в судебное заседание не явился. От ФИО2 поступило ходатайство, где он просит в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ провести судебное разбирательство по его обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без его участия, вину признает полностью.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого.

Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что ФИО2 вину в совершения преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ хотел уехать домой в <адрес> и поехал на Киевский вокзал, на вокзале выпил водки и решил поехать в <адрес> на электричке. В электричке заснул, проехал станцию <адрес> и вышел на станции в <адрес> г.о. Истра в ночное время. Зашел в какой-то дом, переночевал в подъезде. Затем, уже ДД.ММ.ГГГГ пошел на улицу. На улице было холодно, и он решил зайти в какой-нибудь магазин, чтобы похитить куртку и одеться потеплее. Зашел в торговый центр, где был магазин с одеждой. Зайдя в магазин, там находился продавец, взял с манекена куртку, одел на себя и вышел из магазина, пока продавец не видела его. После чего направился на станцию к электричкам и на станции его задержали сотрудники полиции и изъяли куртку. (л.д.56-58)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей одежды в арендуемом помещении торгового комплекса по адресу: М.О., г.о. Истра, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 10 часов 50 минут в помещение магазина зашел неизвестный ранее ей мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения и речи. Она у него спросила, чем может ему помочь, но он сказал ничего не нужно. Затем она села возле кассы и стала смотреть свой телефон. Через некоторое время мужчина ушел, она услышала только, как закрылась дверь. Она прошла по помещению и обнаружила, что с манекена пропала мужская куртка марки <данные изъяты> 48 размера, синего цвета с отделкой оранжевого цвета, на капюшоне был мех енота. После чего она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, по камере увидела, что данный мужчина похитил куртку, после чего она вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о произошедшем и написала заявление в полицию. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что они задержали мужчину и показали ей его фотографию на мобильном телефоне, на которой она опознала мужчину, который похитил у нее куртку. От сотрудников полиции ей стали известны его данные, им оказался ФИО2. После чего сотрудниками полиции ей была предоставлена куртка, которую у нее похитил ФИО2 Именно эта куртка была похищена из ее магазина и снята с манекена, она ее опознала по марки, цвету, размеру. Стоимость похищенной куртки составляет 6 350 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей в месяц. (л.д. 25-26);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что на декабрь 2020 года и по настоящее время работает УУП ФИО1 ОМВД по г.о. <адрес>. Был на рабочем месте, ему позвонили и сообщили, что совершена кража куртки из магазина в <адрес>. Выехал на место совершения преступления. От потерпевшей были получены объяснения и заявление. ФИО2 был задержан прохожими, о чем ему сообщили по телефону, выехав на место, ФИО2 был задержан и доставлен в отделение полиции, у ФИО2 была изъята куртка. Он проводил осмотр места происшествия, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. От ФИО2 было получено объяснение и явка с повинной, ФИО2 вину признавал, давление на него не оказывалось. Куртка возвращена заявительнице. Данный материал передан в орган дознания в Истру. Изъятую куртку опознала потерпевшая

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе:

заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к неустановленному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 00 минут зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>Б, откуда похитил куртку марки <данные изъяты> стоимостью 6350 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> Б. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеозаписями с камер видео-наблюдений (л.д.10-15);

протоколом личного досмотра, в ходе которого установлено, что при личном досмотре ФИО2 была изъята похищенная куртка марки <данные изъяты> (л.д.17-20);

протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> г.о. Истра, <адрес> похитил куртку (л.д.22);

копией товарной накладной, согласно которой стоимость похищенной куртки составляет 6350 рублей без НДС (л.д.34-36);

протоколом осмотра предметов, согласно которому процессуально осмотрен СД-диск с видеозаписью из содержания которой следует, что на отрезке времени 11:09:00 видно, как мужчина, по внешним признакам идентифицированные как ФИО2 заходит с улице в помещение. На отрезке времени 11:09:22 видно, как ФИО2 с манекена, расположенного возле входа снимает куртку. На отрезке времени 11:09:34 видно, как ФИО2 вместе с курткой в руках выходит из помещения магазина, также осмотрена куртка марки <данные изъяты> (л.д. 37-39);

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Данный вывод основан не только на признательных показаниях ФИО2, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, <данные изъяты> а также влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать ФИО2 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, и ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, принудительных работ или ареста суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при материалах уголовного дела; куртку – оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов