Решение № 12-209/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело № 12-209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «13» сентября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Теляковой Н.Н., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Телякова Н.Н., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.07.2018, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не принял во внимание отсутствие законных оснований для направления ФИО1 на медосвидетельствование, не исследовал все обстоятельства дела, не учел, что после остановки транспортного средства сначала рассмотрено дело об ином административном правонарушении, о чем в судебном заседании пояснил инспектор ДПС, применены меры обеспечения производства по делу. В 13 часов 25 минут составлен протокол 42 АЗ 001574 об изъятии у ФИО1 вещей и документов, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения – 31 мая 2018 года в 13 часов 25 минут на ул.Правая Гавань, 1А в г.Кемерово изъяты свидетельство о регистрации ТС и государственные номерные знаки. Составлены постановления по делу об административных правонарушениях за управление в 13 часов 20 минут 31 мая 2018 года на ул.Правая Гавань, 1А в г.Кемерово транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не прошедшим технический осмотр, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отсутствие страхового полиса ОСАГО – по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Установив после остановки транспортного средства факт эксплуатации транспортного средства при наличии запрета на это, инспектор ДПС пресек правонарушение, изъяв у ФИО1 свидетельство о регистрации ТС и государственные номерные знаки, ограничил право на управление транспортным средством и его эксплуатацию, лишив ФИО1 с 13 часов 25 минут статуса водителя транспортного средства. Следовательно, на момент направления в 14 часов 05 минут на медосвидетельствование ФИО1 перестал быть участником дорожного движения и водителем транспортного средства не являлся. Доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии состава правонарушения и о незаконности требования инспектора ДПС не приняты во внимание, как и отсутствие признаков опьянения, установленных инспектором ДПС во время движения транспортного средства, – нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица. Из видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя адекватно, спокоен, речь ровная, внятная, окраска кожных покровов лица не изменяется. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе пассажиров, которые могли свидетельствовать об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, чем нарушено право ФИО1 на защиту, справедливое и всестороннее судебное рассмотрение. Мотивы отказа не приведены и в постановлении по делу. Требование инспектора ДПС в отношении ФИО1 как водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствовало положениям ч.1 ст.27.1 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а потому законным не являлось. После остановки транспортного средства инспектором ДПС движение транспортного средства с госномером № прекращено, в 13 часов 25 минут изъяты свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки как обеспечительная мера за правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Следовательно, транспортное средство выбыло из состава участников дорожного движения, поэтому на момент предъявления ФИО1 в 14 часов 05 минут требования как к водителю транспортного средства пройти медосвидетельствование не может являться законным и обоснованным, так как ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Поэтому протокол 42 АГ 072377 об отстранении от управления ТС, протокол 42 КП 031525 о направлении на медосвидетельствование, протокол 42 АР 031721 об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при вынесении постановления. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, субъекта указанного правонарушения «водителя транспортного средства», отсутствует признак объективной стороны – невыполнение «законного» требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, защитник Телякова Н.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности 42 АА № 2225013 от 28.06.2018, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснил, что при остановке транспортного средства в действиях ФИО1 было выявлено несколько нарушений – управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, в отсутствие полиса ОСАГО, а также у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения последний отказался.

Судья, выслушав защитника Телякову Н.Н., инспектора ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 13 часов 20 минут 31.05.2018 ФИО1 в г.Кемерово на ул.Правая Гавань, 1А управлял транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, в 14 часов 05 минут 31.05.2018 ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 031721 от 31.05.2018 (л.д.2), согласно которому ФИО1 под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом 42 АГ № 072377 от 31.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи, при этом время отстранения от управления транспортным средством в 13 часов 20 минут не противоречит времени, указанному при составлении протоколов по иным нарушениям (л.д.4);

- результатами освидетельствования на бумажном носителе и актом 42 АО № 029158 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 031525 от 31.05.2018, из которого следует, что в 14 часов 05 минут 31.05.2018 ФИО1 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ № 054644 от 31.05.2018 (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810, 29815-13», заводской номер ARZB-1019, действительного до 20.11.2018, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.13);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью самого ФИО1

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО1 не оспаривался как при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судья считает, что факт вынесения в отношении ФИО1 постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение иных нарушений – по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не свидетельствует о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из состава участников дорожного движения, поскольку мировым судьей и судьей апелляционной инстанции на основе представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством до момента его отстранения, следовательно, являлся водителем транспортного средства и участником дорожного движения. При этом, факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отстранения от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что ФИО1 в связи с этим утратил статус водителя и субъекта административного правонарушения.

На основании изложенного, судья считает достоверно установленным, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, доводы жалобы об отсутствии у него признаков опьянения являются полностью необоснованными, поскольку опровергаются данными видеофиксации, а также составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, которые последний подписал без каких-либо замечаний, в том числе и в части наличия у него признаков опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о вызове и допросе свидетеля было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, судьей не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Теляковой Н.Н., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.07.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.07.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>