Апелляционное постановление № 22К-3048/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/6-166/2025

Судья Каплаухов А.А. дело №22к-3048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жирова Р.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

старший следователь ССО по ИТТ СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, квартиру площадью 43,9 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июня 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя, срок ареста на принадлежащее ФИО3 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Жиров Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание, что ФИО3 не имеет какого-либо отношения к хищению денежных средств ФИО5, поскольку в настоящее время является только свидетелем. Также ФИО3 не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, а расположенная по вышеназванному адресу квартира, являющаяся собственностью ФИО3, не признана по делу вещественным доказательством. В своем решении суд не привел доказательств того, что ФИО3 приобрел квартиру в результате преступных действий, либо использовал её в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Имеющийся в материалах дела рапорт заместителя начальника отдела УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от 16 апреля 2025 года о причастности ФИО3 к преступлению в отношении ФИО5 является голословным и не относится к доказательствам, допускаемым по уголовному делу в силу ст. 74 УПК РФ. Также отсутствует постановление о представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует о незаконном источнике происхождения рапорта оперативного сотрудника, который не мог быть положен судом в основу принятия решения о продлении ареста имущества ФИО7

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом принято решение в соответствии с положениями закона.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено 15 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии следствия, потерпевшая ФИО5 под влиянием и указаниям неустановленных лиц, действующих с целью хищения принадлежащего ей имущества, а также под предлогом сохранения своих денежных средств и имущества, продала согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № гр. ФИО1 за 2 850 000 рублей.

Кроме того, в ССО по ИТТ СУ Управления МВД России по г. Ставрополю из УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информация, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно причастен к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО5 и хищению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

18 апреля 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3, с установленными ограничениями, связанными с запретом права пользования и распоряжения данным имуществом, а также запретом отчуждения вышеуказанного имущества, с целью обеспечения его сохранности по уголовному делу №12501070070020900, на срок предварительного следствия, то есть до 15 июня 2025 года. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

На момент заявления ходатайства следователем и рассмотрения его районным судом срок предварительного следствия не истёк.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Решение об аресте имущества физических лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу, принималось в судебном порядке в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания ущерба, причиненного преступлением и штрафа, а также определялась соразмерность обеспечительных мер, как это предусмотрено ч. 3 ст. 140 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что недвижимое имущество приобреталось ФИО3 на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе предварительного расследования следовало отказать следователю в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции принял решение исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Таким образом, данных о том, что в настоящее время отпали основания и не приняты во внимание обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на указанное в постановлении имущество и при его дальнейшем продлении, материалы дела не содержат.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд обоснованно признал их достаточными для рассмотрения вопроса о продлении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество.

Суд, не входя в оценку доказанности событий в соответствии с предъявленным обвинением, и не делая выводы о причастности (непричастности) каких-либо лиц к совершению каких-либо преступных действий, оценил лишь совокупность и достаточность сведений, содержащихся в материалах дела, для решения рассматриваемого вопроса.

Постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке, по форме и содержанию судебное постановление соответствует требованиям закона, в нём изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, указаны основания для наложения ареста на имущество.

При этом, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирова Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление составлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко