Приговор № 1-52/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело №1-52/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Лисиновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, проживающего <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, не имеющего гражданства, владеющего языком судопроизводства, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин., более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома по адресу: <адрес>, где в гараже на территории усадьбы указанного дома, как ему ранее было известно, находился автомобиль марки «Тойота» модели «Кариб», государственный регистрационный знак № принадлежащий М. В указанное выше время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. После этого, действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на законное владение транспортным средством и желая наступления таких последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин., более точное время не установлено, без ведома и разрешения М., не имея на управление, пользование и владение указанным автомобилем законных прав и не предпринимая попытки получить такое право у владельца данного автомобиля, подошел к воротам указанного гаража, выходящим на <адрес>, используя найденную рядом с гаражом монтировку, сорвал навесной замок с ворот гаража, сел на водительское место указанного автомобиля, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, выехал на автомобиле из гаража и начал движение по <адрес>, далее по автодороге Рубцовск-Угловское-Михайловское в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 20 мин. ФИО1, не справившись с управлением автомобиля марки «Тойота», модели «Кариб», государственный регистрационный знак №, допустил его опрокидывание в кювет на участке № автодороги Рубцовск-Угловское-Михайловское.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. при ознакомлении с материалами дела, государственный обвинитель, защитник при рассмотрении дела в суде выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, молодой и трудоспособный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является простым, так как подсудимый совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированное поведение, что привело к совершению преступления. Утверждение подсудимого о том, что в трезвом состоянии он также совершил бы угон, судом расценивается как желание смягчить свою ответственность и не принимаются во внимание, так как данное утверждение опровергается установленными обстоятельствами совершения преступления, указанием в характеризующем материале, с которым согласился подсудимый, о том, что Русаков в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий, а также тем фактом, что ни одно из совершенных им прежде преступлений, не было совершено в трезвом состоянии.

По материалам уголовного дела виновный характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

Подсудимый согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Угловская ЦРБ», на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. В судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части срока и размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, учитывая исправительное воздействие предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать назначенное судом наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки «Тойота» модели «Кариб», государственный регистрационный знак <***>. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО4, за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в период дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота» модели «Кариб», государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Воробьева