Апелляционное постановление № 22К-1849/2019 22К-27/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 3/10-489/2019

Судья Конорев В.С. Дело №22к-27/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 23 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокуроров Лапшина И.А., ФИО1, ФИО2,

заявителя С.Н.В. и ее представителя ФИО13

заинтересованного лица Ш.В.В.,

заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшина И.А. и апелляционной жалобе заинтересованного лица Ш.В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2019 года, которым

удовлетворена жалоба представителя С.Н.В. ФИО14., в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным постановление старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 от 11 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела № 3852 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

11 октября 2019 года представитель С.Н.В. по доверенности ФИО15 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 от 11 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела № 3852 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивируя жалобу тем, что при расследовании уголовного дела нарушены процессуальные права С.Н.В., являющейся матерью погибшего С.К.И., которая не была признана потерпевшей по данному уголовному делу; не дана оценка действиям Ш.В.В. по соблюдению правил дорожного движения; решение о прекращении уголовного дела №3852 принято следователем ФИО4 с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и нарушает конституционное право заявителя на защиту от преступного посягательства и право на судебную защиту.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2019 года указанная жалоба представителя С.Н.В. Р.В.А. удовлетворена, признано незаконным постановление старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 от 11 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела № 3852 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшин И.А. подал на указанное постановление суда апелляционное представление, а заинтересованное лицо Ш.В.В. – апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшин И.А. считает постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2019 года незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов отмечает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы Р.В.А., в интересах С.Н.В.

Считает, что в рамках расследования уголовного дела добыта достаточная совокупность доказательств, анализ которых позволяет сделать вывод о нарушении требований Правил дорожного движения водителем мотоцикла С.К.И., который двигался с нарушением скоростного режима, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ш.В.В., который завершал маневр по развороту на полосу встречного движения.

При этом, факт нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Ш.В.В. в рамках расследования не подтвержден, поскольку на момент начала маневра по развороту автомобиля на полосу встречного движения у него отсутствовали какие-либо помехи во встречном направлении.

Учитывая характер и скорость маневра С.К.И., не имеющего права управления мотоциклом, с начала движения превысившего ограничение скорости, начавшего движение на сочетание красного и желтого сигнала светофора, не разрешавшего начать движение, следствием на основании поведенной экспертизы и совокупности добытых доказательств сделан обоснованный вывод о том, что водителем Ш.В.В., завершавшим маневр на достаточном расстоянии от мотоциклиста, не создавалось никаких препятствий для движения С.К.И. при соблюдении последним правил дорожного движения, что опровергает выводы суда о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела не была дана оценка маневру Ш.В.В. и соблюдению им требований п. 13.4 Правил.

При таком положении, как до установления причинно-следственной связи между гибелью С.К.И. и нарушением кем-либо из водителей правил дорожного движения, так и при установлении данной связи между гибелью С.К.И. и допущенными им нарушениями требований ПДД РФ считает, что обоснованно решение о признании С.Н.В. потерпевшей в рамках расследования уголовного дела не было принято. В тоже время, при расследовании уголовного дела права С.Н.В. не были ограничены, поскольку она обращалась с ходатайствами, извещалась о принятых процессуальных решениях, обжаловала их в порядке ст.124 УПК РФ.

Отмечает, что поскольку принятое процессуальное решение о прекращении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, имеет все необходимые указания о времени, месте его составления, в нем приведен анализ установленных в рамках следствия обстоятельств и сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оснований для прекращении уголовного дела, в удовлетворении жалобы Р.В.А. следует отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку противоречит установленным в ходе расследования обстоятельствам и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ссылаясь на положения правил дорожного движения РФ и обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, отмечает, что на момент выезда его автомобиля на полосы встречного движения каких-либо движущихся транспортных средств во встречном направлении на расстоянии около 150 метров не имелось, что позволяло ему осуществить безопасный маневр, однако, водитель мотоцикла С.К.И. начал движение по средней полосе на запрещающий сигнал светофора с резким набором скорости на одном заднем колесе, от которого шел дым, не справился с управлением, изменил траекторию движения, выехав на правую полосу, где находился его автомобиль, завершающий маневр разворота, и совершил столкновение; при этом, средняя полоса, по которой изначально двигался С.К.И., была свободна, что подтверждено показаниями очевидца ФИО5.

Также считает установленным в ходе расследования факт нарушения С.К.И. пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, связанных с превышением допустимой скорости, что состоит в причинно-следственной связи с его смертью, в связи с чем указывает на обоснованность выводов следствия об отсутствии в его действиях состава преступления и признании виновником дорожно-транспортного происшествия водителя мотоцикла С.К.И., которые основаны на результатах осмотра места происшествия, показаниях очевидцев, видеозаписи, заключениях судебных экспертиз и иных материалах.

В связи с чем считает, что погибший и его близкие родственники не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу.

Оспаривает вывод суда, который, по его мнению, без рассмотрения дела по существу необоснованно, не приведя мотивов, признал в его действиях нарушение пункта 13.4 Правил, и обязал признать потерпевшими его близких родственников, то есть фактически признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом, отмечает, что надзирающий прокурор, а также руководство следственного органа не усмотрели оснований для предъявления ему обвинения.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшина И.А. и апелляционную жалобу заинтересованного лица Ш.В.В. заявитель С.Н.В. просит оставить их без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2019 года, как законное и обоснованное, без изменения.

Оспаривая изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы и ссылаясь на обстоятельства, установленные по уголовному делу, и требования уголовно-процессуального закона, считает, что при возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ имелись основания для признания ее потерпевшей; а при дальнейшем расследовании уголовного дела не была дана оценка соблюдению правил дорожного движения Ш.В.В., который, по ее мнению, не убедившись в безопасности выполняемого им разворота автомобиля, не увидел приближающийся к нему во встречном направлении мотоцикл под управлением С.К.И., не оценил время, необходимое ему для безопасного выполнения разворота и в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к осуществлению разворота автомобиля, и вследствие несоблюдения Правил перекрыл автомобилем проезжую часть, в результате чего преградил беспрепятственное продолжение движения в прежнем направлении водителю мотоцикла, который, увидев препятствие, не смог остановиться до линии движения вышеуказанного автомобиля.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела записи с видеорегистратора, выражает несогласие с доводами апелляционных жалобы и представления о нарушении С.К.И. правил дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Лапшин И.А., ФИО6, ФИО2 поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2019 года, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении жалобы Р.В.А., в интересах С.Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать; удовлетворить доводы апелляционной жалобы Ш.В.В.

Заинтересованное лицо Ш.В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора.

Заместитель руководителя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 полагал подлежащими удовлетворению апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А. и жалобу заинтересованного лица Ш.В.В. об отмене постановления Ленинского районного суда г. Курска.

Заявитель С.Н.В. и ее представитель Р.В.А. просили отказать в удовлетворении поданных по делу апелляционных представления заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшина И.А. и жалобы заинтересованного лица Ш.В.В., а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2019 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав выступления прокуроров Лапшина И.А., ФИО6, ФИО2, заинтересованного лица Ш.В.В., заместителя руководителя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО9, заявителя С.Н.В. и ее представителя Р.В.А., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также возражениях на них, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона, у представителя заявителя С.Н.В. Р.В.А. имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся доказательствам, должен выяснить, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При принятии решения по жалобе представителя заявителя С.Н.В. Р.В.А. вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

Как явствует из представленных материалов, принимая решение об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителем С.Н.В. Р.В.А. жалобы, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и представленные заявителем видеозаписи с места происшествия, полученные в ходе расследования уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО4 при принятии обжалуемого представителем заявителя решения о прекращении уголовного дела не дана надлежащая оценка выполнению водителем автомобиля «Фольксваген Джетта» п.13.4 Правил дорожного движения, наличию либо отсутствию причинной связи между соблюдением либо несоблюдением водителем вышеуказанного транспортного средства данных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод не противоречит материалам дела, поскольку отсутствие надлежащей оценки указанному судом обстоятельству повлияло на принятие решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционного преставления и апелляционной жалобы заинтересованного лица, обжалуемое судебное решение не содержит в себе как вывода о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, так и оценки полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств.

В связи с чем доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части не являются состоятельными и во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о необходимости, с учётом установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, разрешения вопроса о признании по уголовному делу потерпевшего, мотивирован должным образом, и соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а потому оснований для отмены судебного решения и в этой части не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, в том числе статье 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также прав участников процесса при принятии решения по жалобе не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска и апелляционная жалоба заинтересованного лица Ш.В.В., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2019 года об удовлетворении жалобы представителя С.Н.В. Р.В.А., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 от 11 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела № 3852 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска и апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова