Решение № 12-26/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 29 мая 2017 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Считая данное постановление необоснованным, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что транспортным средством он не управлял, поскольку употребил спиртные напитки, что вышел к своему автомобилю для того, чтобы взять документы и сигареты. В тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, он стоял с ФИО6 около автомобиля и курил. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был связан тем, что автомобилем он не управлял и не собирался управлять, двигатель автомобиля не был заведен.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.ч. 1.1, 2, 6, 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года за № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Привлекая ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что тот отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из составленного старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 протокола 16 ТО № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 при наличии признаков алкогольного опьянения, в числе которых наличие запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4).

Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД ФИО1 с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, водитель ФИО7 не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> ФИО7 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в числе которых наличие запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 3).

По причине управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ФИО7 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, а транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – задержано (л.д. 5, 6).

Будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО1 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с УУП ФИО2 в <адрес> УПП ФИО3 по телефону сообщил ему, что остановил водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на <адрес> этого населенного пункта, он увидел ФИО7, имевшего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, красные глаза, шаткую походку. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался. В отношении ФИО7 им были составлены соответствующие протоколы, расписаться в которых и составить собственноручные объяснения он также отказался.

УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 мировому судье были даны аналогичные показания.

Сотрудники ОМВД России по Сабинскому району ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в ходе допроса мировым судьей в качестве свидетелей, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения службы в <адрес> поступила информация о том, что по деревне на большой скорости ездит автомобиль с госномером № белого цвета. Проехав по населенному пункту, они обнаружили автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>. В это время ФИО7, который был за рулем данного автомобиля, выезжал задним ходом на проезжую часть дороги, и, увидев их, заехал обратно. От ФИО7 шел запах алкоголя, он вел себя агрессивно и кричал. После этого ими был вызван старший ИДПС ОГИБДД ФИО1.

При таком положении доводы ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей правильно расценены как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. При этом жалоб на действия работников ГИБДД о незаконном составлении протоколов подано не было. К тому же при составлении протокола об административном правонарушении сам ФИО7 об этом не указывал.

С учетом изложенного следует признать обоснованным недоверие мирового судьи к утверждениям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, поскольку тот является супругом сестры ФИО7 и заинтересован в исходе дела в пользу ФИО7.

Довод ФИО7 о том, что ему не вручались копии протоколов, мировым судьей обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку в процессуальных документах, оформленных должностным лицом ГИБДД, в графе о получении копии протокола указано «отказался». Помимо этого, неполучение копий процессуальных документов на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.

Следует также согласиться с оценкой, данной мировым судьей утверждениям ФИО7, как несостоятельным, о том, что между ним и УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО3 сложились неприязненные отношения, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

При таких данных вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Я. Шафигуллин