Апелляционное постановление № 10-13270/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/12-0064/2025

Судья фио дело № 10-13270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Басманного районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным решение следователя ГСУ СК РФ фио от 18 января 2024 года и бездействие СК РФ и следователя фио, связанное с не вынесением постановления о взыскании в пользу заявителя денежных средств в качестве возмещения расходов на представителя в ходе уголовного судопроизводства и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 6 марта 2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

В апелляционной жалобе заявитель фио, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что, будучи потерпевшим по уголовному делу, он (фио) понес расходы в размере сумма, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и, соответственно, вправе возместить данные расходы. Считает, что отказ в возмещении расходов сотрудниками СК РФ не основан на требованиях закона, нарушает права, гарантированные Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным решение следователя фио, а также бездействие СК РФ и следователя фио, обязать вынести постановление о возмещении расходов на представителя.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2022 года постановлением Ленинского районного суда адрес уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое вступило в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года фио отказано в принятии ходатайства о возмещении расходов на оплату юридической помощи представителя и указано о необходимости обращения к должностному лицу или органу, в производстве которого уголовное дело находилось на досудебной стадии.

Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 23 ноября 2023 года

05 декабря 2023 года заявитель фио обратился в ГСУ СК РФ о взыскании в свою пользу в качестве возмещения расходов на представителя в ходе уголовного судопроизводства денежных средств.

В ответе следователя ГСУ СК РФ фио от 18 января 2024 года указано об отсутствии возможности вынесения постановления о выплате процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ, поскольку уголовное дело выбыло из производства следователя 15 августа 2022 года в связи с направлением в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого ответа следователя незаконным и необоснованным, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление фио рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки заявителю был дан ответ с приведением обоснования, соответствующего фактическим обстоятельствам, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ суд не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности ответа следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, потерпевшего, не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав потерпевшего, судом не допущено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: