Апелляционное постановление № 22К-249/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

№ 22к-249/2025 Судья Бардина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до <дата>

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, которым постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

<дата> старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

<дата> в 8 часов 52 минуты ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО УФСБ России по <адрес> ФИО5 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по <адрес> ФИО4 о продлении срока содержания под стражей ФИО1. Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления в составе организованной группы, до задержания официально трудоустроена не была, легального источника дохода не имела, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом не мотивирована в постановлении невозможность применения более мягкой меры пресечения, не исследованы в полном объеме данные о личности обвиняемой, единственным основанием в обжалуемом постановлении для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения. Ссылается на то, что ФИО1 каких-либо действий, дающих основания полагать, что она скроется от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствует производству по делу, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, не совершала. Обращает внимание, что ее подзащитная имеет прочные социальные связи, регистрацию и место жительства на территории <адрес>, поэтому возможно избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемой под стражей.

Обоснованность обвинения и возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию подтверждается представленными суду материалами, приведенными в обжалуемом постановлении. Также они проверялись судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства следователя объеме исследовал имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, в том числе и новые сведения, касающиеся возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, полученные после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, доводы жалобы относительно недостаточности собранных доказательств для выводов о виновности не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в отношении ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемой, того, что в настоящее время не установлен весь круг лиц, которые могут быть причастны к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания, принимаемые ранее судом во внимание при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Сохраняются основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, в том числе о наличии регистрации на территории Российской Федерации, были известны суду и учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу исключается лишь при наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Данных, исключающих возможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий