Решение № 2-298/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019
Решение именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием ответчика Ивановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Ивановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 402 558 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу - 310 236 руб. 72 коп., задолженность по процентам - 77 439 руб. 06 коп., задолженность по комиссиям - 8 250 руб., задолженность по страховкам - 6 633 руб. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 328 081 руб. 51 коп. под 29,9 % на срок 47 месяцев, а ответчик обязался в соответствии с графиком платежей возвратить сумму кредита и проценты за пользование. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 558 руб. 78 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371 руб. 38 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает заключение с ней 12 марта 2014 года кредитного договора. До августа 2016 года она исправно исполняла свои обязательства, однако в дальнейшем у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная со смертью мужа и рождением третьего ребенка, и она не имела возможности своевременно и в полном объеме выполнять договорные обязательства. Ею безрезультатно меры по выходу из трудной жизненной ситуации, по урегулированию конфликта с банком.

Суд согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. (ч.1 ст. 846 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Ивановой Т.И.. заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 335 000 руб. 00 коп. на срок 47 месяцев с уплатой 29,9% годовых на потребительские цели. Полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора составляет 33,41% годовых. Также в договоре определены размер ежемесячного платежа в сумме 15 400 руб. 00 коп., периодичность и дата его уплаты - ежемесячно 12 числа каждого месяца, а также комиссии, случаи и размер начисления неустойки.

Данный договор заключен на основании заявления Ивановой Т.И. на предоставление потребительского кредита и открытие счета, выпуск карты (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), Условий предоставления потребительских кредитов, об ознакомлении и согласии с которыми заемщик поставил свою подпись в заявлении, тем самым является смешанным договором (л.д.9-10).

Заемщиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской по счету заемщика, что банком исполнены обязательства по договору. Также ответчиком не оспаривается факт использования денежных средств, представленных ей банком по кредитному договору.

В силу требований ст. 12, ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из письменных материалов дела установлено, что заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов; не погашает в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредит и проценты согласно графику платежей. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 12 января 2019 года составляет 402 558 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу -310 236 руб. 72 коп., задолженность по процентам- 77 439 руб. 06 коп., задолженность по комиссиям- 8 250 рублей, задолженность по страховкам- 6 633 рубля.

Судом расчет проверен и его обоснованность не вызывает сомнений, поскольку он соответствует требованиям закона, включая требования ст. 319 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что требования кредитора о досрочном возврате долга со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок им не погашена. Заключительное требование направлено банком в адрес ответчика 23 октября 2017 года с указанием срока возврата суммы долга и процентов до 23 ноября 2017 года (л.д.39).

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которое выразилось в нарушении ответчиком сроков внесения ежемесячного платежа, внесении ежемесячного платежа не в полном объеме согласно графику погашения, что является существенным нарушением условий кредитного договора и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им в сумме, указанной истцом.

Приведенные ответчиком доводы об уважительности причин просрочек в уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности, связанных с трудным материальным положением, жизненной ситуацией, а также о том, что она приняла меры к погашению задолженности, продолжая выплачивать небольшие суммы, вела с истцом переговоры о возможности реструктуризации долга, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 558 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 310 236 рублей 72 копейки, задолженность по процентам - 77 439 рублей 06 копеек, задолженность по комиссиям - 8 250 рублей, задолженность по страховкам - 6 633 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик