Апелляционное постановление № 22К-648/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/1-34/2023

Судья Олексенко Р.В.

22к-648-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

обвиняемого Х. посредством виде-оконференц-связи

и его защитника – адвоката Барабаша А.Ю.,

а также переводчика К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Барабаша А.Ю. в интересах обвиняемого Х.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 апреля 2023 года, которым:

Х., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, ранее не судимому,

задержанному 7 апреля 2023 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Х. обвиняется органом предварительного следствия – следственным отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску в разбое, а именно в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Как следует из предъявленного Х. обвинения, инкриминируемое преступление совершено 7 апреля 2023 года на территории Первомайского административного округа г. Мурманска с применением ножа в отношении потерпевшей К. и хищением ее имущества в виде денежных средств в сумме не менее 50 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Настоящее уголовное дело по данному факту возбуждено 7 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

7 апреля 2023мгода по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан Х.

8 апреля 2023 года подозреваемому Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

При этом, в тот же день постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 8 апреля 2023 года по ходатайству органа предварительного следствия обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть по 6 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Барабаш А.Ю. в интересах обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз в адрес потерпевшей, ничем не подтверждены и являются предположением, основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения, поскольку до задержания обвиняемый проживал в общежитии и работал в г.Мурманске, имел доход около 50 000 рублей, при этом в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, попросил извинения у потерпевшей и намерен возместить ей причиненный преступлением вред.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Х. судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Х. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможной причастности Х. к совершению инкриминируемого преступления и наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки доводам жалобы они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования Х. помимо показаний самого обвиняемого, не оспаривающего свою вину, подтверждены показаниями потерпевшей К.., прямо указавшей на обвиняемого как на лицо, совершившее данное преступление.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

При этом, из обжалуемого постановления следует, что основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного расследования о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, и угрожать потерпевшей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что Х. ранее не судим, в настоящее время он изобличается в совершении из корыстных побуждений умышленного тяжкого преступления против собственности, сопряженного с угрозой применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, по месту осуществления потерпевшей своей работы, при этом обвиняемый, являясь гражданином иностранного государства, на территории Мурманской области регистрации, постоянных мест жительства и работы не имеет, и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий в аэропорту Мурманска с проездными документам направлением следования Мурманск-Москва-***, то есть при попытке скрыться за пределами Российской Федерации в Республике ***, гражданином которой является.

Вопреки доводам жалобы защитника, при установленных обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия том, что Х.., находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также угрожать потерпевшей, с целью изменения ею показаний в свою пользу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, избрав обвиняемому Х. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах заявленного ходатайства, а также срока, установленного частью 1 статьи 109 УПК РФ, не превышающего двух месяцев со дня его задержания и установленного срока предварительного следствия.

При этом, сведений, исключающих возможность содержания Х.. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку находясь под стражей, обвиняемый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, при этом сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

Доводы стороны защиты о возможности избрания Х. более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, приведенные стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с наличием у обвиняемого семьи в Республике ***, а также временного места жительства в общежитии г.Мурманска и возможности работать по договору на прежнем месте поваром, как и его отношение к содеянному, выводы суда в этой части не опровергают, поскольку указанные обстоятельства существовали и ранее и гарантиями правопослушного поведения обвиняемого сами по себе не являются.

В связи с чем, оснований для применения к Х. другой меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не обеспечит защиту интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобы его защитника Барабаша А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев