Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-788/2019;)~М-423/2019 2-788/2019 М-423/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ 2 –16/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

*** является объектом культурного наследия.

Собственником 59/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №12 общей площадью 41,89 кв.м., расположенной на 2 этаже указанного дома является ФИО1 Оставшиеся доли в данной квартире принадлежат ФИО3-41/100 доли и ФИО4-59/200 долей.

Фактически принадлежащая ФИО15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру представляет собой отдельную комнату в коммунальной квартире №12.

Собственником квартиры №7, расположенной на 1 этаже указанного дома является ФИО2

21.02.2019 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил устранить препятствия со стороны ФИО5 в пользовании его квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 самовольно произвела переоборудование системы отопления в своей квартире, установив дымовентиляционный канал газа на фасадной стене знания в непосредственной близости к его квартире. В результате данного переоборудования происходит задувание газа из квартиры ФИО2 в его квартиру, что нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела судом 16.05.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленного дымохода, поскольку переоборудование отопительной системы произведено без его согласия как собственника общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что в результате произведенного переоборудования ФИО2 вывела дымовентиляционный канал из дома на фасадную стену. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчицей проведено ряд работ по устранению первоначально существующих недостатков в установке вентиляционного канала, это результатов не дало, в его квартиру все равно происходит попадание газа через установленный ФИО2 дымовентиляционный канал. Кроме того, после демонтажа ответчицей существующие ранее в квартире отопительные печи, в его квартире полы стали проседать при ходьбе. Поскольку фасадная стена здания является общим имуществом собственников многоквартирного дома, для ее использования и установки на ней дымовентиляционного канала ФИО2 должна была получить согласие всех собственников многоквартирного дома. Она обращалась к нему по поводу переоборудования системы отопления, но на тот момент он не знал, какие работы такое переоборудование будет в себя включать. Он согласие на установку дымовентиляционного канала на фасадной стене здания ФИО2 не давал. Не было такое согласие получено и от его сына.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах ответчицей нарушена процедура проведения переоборудования, данным переоборудованием затронуты его права как собственника общего имущества многоквартирного дома. Просит обязать ответчицу устранить допущенные нарушения, обязав демонтировать трубу с фасадной части здания.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Полагает, что истцом в судебное заседание не представлены относимые и допустимые доказательства того, что произведенным переоборудованием нарушаются его права. В ходе рассмотрения дела в обоснование доводов истцом было представлено заключение, в соответствии с которым установлено единственное нарушение при производстве ФИО2 переоборудования- это установка трубы ниже уровня крыши. Данное нарушение было устранено, в связи с чем оснований полагать, что произведенные ответчицей работы нарушают строительные нормы и правила не имеется. Работы по переоборудованию были проведены уполномоченной организацией, на основании полученных в установленном порядке технического заключения и проекта. Проведение работы было согласовано с остальными собственниками квартир в многоквартирном доме. Само по себе отсутствие согласия ФИО1 на проведение переоборудования не может являться основанием для его демонтажа, поскольку наличие согласия всех собственников на использование общего имущества в многоквартирном доме требуется, если использование такого имущества производится со стороны третьих лиц, а не собственников. ФИО2 являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, является и собственником общего имущества в таком доме, в связи с чем имела право проводить работы при наличии разрешения уполномоченной организации и отсутствия согласия со стороны остальных собственников квартир.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен ФИО4, который в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен представитель управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Представитель управления ФИО7 в суд на рассмотрение дела не явилась, будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что *** является выявленным объектом культурного наследия. Охранное свидетельство на него в настоящее время не выдано, в связи с чем под охраной находится весь дом. В соответствии с нормами Федерального закона от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», запрещается проводить работы, изменяющие предмет охраны. Для производства работ, изменяющих внешний облик дома, ФИО2 должна была согласовать проектную документацию со специалистами Управления, да и сама документация на работы в таких домах разрабатывается не каждым проектным учреждением, а только теми, которые имеют специальную лицензию. Работы по переоборудованию квартиры ФИО2 с управлением не согласовывались, несмотря на то, что затрагивают внешний облик дома, что является нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир многоквартирного *** ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрация г. Тамбова.

Представитель администрации г. Тамбова просил заявленные исковые требования удовлетворить, полагает, что проведенное ФИО2 переустройство нарушает нормы действующего законодательства, поскольку проведено без согласия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области и всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Администрация г. Тамбова как собственник муниципальной квартиры согласие на переустройство с использованием общего имущества дома не давала.

Остальные собственники общего имущества многоквартирного дома в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчицей ФИО2 представлено заявление от ФИО13, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 о рассмотрении дела в их отстствие, в котором они не возражают против сохранения жилого помещения ФИО2 в переустроенном состоянии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

Понятие переустройства содержится в ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является документ, подтверждающий принятие такого решения органом местного самоуправления (ч.5,6 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ проведение переустройства в отсутствие указанного документа расценивается как самовольное.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела *** является объектом культурного наследия.

Собственником 59/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №12 общей площадью 41,89 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома является ФИО1 Оставшиеся доли в данной квартире принадлежат ФИО3-41/100 доли и ФИО4-59/200 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Том 1 л/д 4)

Фактически принадлежащая ФИО15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру представляет собой отдельную комнату в коммунальной квартире №12, что усматривается из поэтажного плана (Том 1 л/д 24).

Собственником квартиры №7, расположенной на 1 этаже указанного дома является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

08.08.2012 ФИО2 была разработана проектная документация на замену и перенос газового оборудования в жилом *** (Том 1 л/д 30-42), после чего 09.08.2019 ею был заключен договор на проведения комплекса монтажных работ, работы выполнены, что подтверждается актом пломбирования места крепления контрольно-измерительного прибора учета газа (Том 1 л/д 43-47).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств получения от органа местного самоуправления разрешения на проведение работ по переустройству газового оборудования в квартире ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, основанием для отказа в удовлетворении ФИО1 заявленных исковых требованиях может служить установление судом обстоятельств, изложенных в части 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с частью 2 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному, переустроенному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Обосновывая законность проведенного переоборудования, ответчица ссылается на то, что оно было выполнено уполномоченной организацией, при его проведении было учтено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, выраженное в письменной форме.

Однако как следует из материалов дела, для заключения договора на проведение комплекса монтажных работ, ФИО2 в уполномоченную организацию была представлена расписка, в которой собственники квартир ФИО13, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО14 разрешили ей провести переоборудование отопления с печного на индивидуальное. (Том 2 л/д 85).

Доказательств того, что такое согласие было выражено истцом, третьим лицом ФИО4, администрацией г. Тамбова, как собственникоми общего имущества в доме, ФИО2 не представлено, отсутствие такого согласия ею не отрицается.

Доводы ответчика о том, что такое согласие требуется в силу закона только при использовании общего имущества третьими лицами, а в данном случае достаточно было волеизъявления части жильцов, основаны на неверном толковании норма права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При этом часть 1 статьи46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция, переустройство многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи36 и части 2 статьи40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию, переустройство иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В связи с чем, с учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства независимо от того действия собственника жилого помещения в многоквартирном доме либо действия иных лиц приводят к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на установление дымовентиляционного канала на фасаде многоквартирного жилого дома, ответчицей не получено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение общим имуществом многоквартирного дома, произведенным ответчицей переустройством, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать установленный дымовентиляционного канал на фасаде дома.

Ссылку представителя ответчика на проведение переустройства в соответствии с проектной документацией, уполномоченной организацией, а также на соблюдение при проведении переустройства строительных норм и правил, что установлено судебной экспертизой, на выводы суда повлиять не могут в силу следующих обстоятельств.

Действительно, для установления соответствия произведенного ФИО2 переустройства, судом назначалась экспертиза.

Из содержания заключения ФБУ «***» от 24.01.2020 №03432/4-2-19 следует, что на момент установки отопительного оборудования, в том числе дымового вентиляционного канала на фасаде здания действующие в тот период строительные правила позволяли осуществление выброса дыма через стену здания, в связи с чем допускалось выводить дымоход за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.д.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта в указанной части, суд учитывает, что порядок проведения переоборудования жилого помещения регулируется не только строительными нормами, но и жилищным законодательством и принятым в соответствии с ним подзаконными актами.

Так Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. МДК 2-03.2003, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее-Правила) в п. 1.7 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 3.5.8 Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Так же суд учитывает особенный правовой статус дома, как объекта культурного наследия, порядок согласования переустройства в котором дополнительно регулируется нормами Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с подп. 2, 3 п.1 ст. 47 данного закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте11 статьи47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. (пункты 1,6 ст. 45 указанного Закона).

При таких обстоятельствах установление факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при переустройстве *** является второстепенным предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора, поскольку при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на осуществление данного переустройства приводит в первую очередь к нарушению их прав. Пренебрежение указанным согласием может привести к незаконному распоряжению принадлежащим им имуществом без их согласия, что противоречит принципам, заложенным в понятие собственности.

Не может быть признано законным и переустройство, проведенное хотя и в соответствии с проектной документацией, но в отсутствие согласования с управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области и организацией, не имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В связи с изложенным самовольно установленное газоотопительное оборудование в *** подлежит демонтажу ФИО2, как собственником данного жилого помещения в соответствии с изложенными выше требованиями ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из заключения ФБУ «***» от 24.01.2020 демонтаж газоотопительного оборудования в кВ. 7 *** технически возможен, для этого необходимо выполнить следующие работы: демонтаж дымового и вентиляционного канала с фасада дома и помещения кухни квартиры, заделку отверстия после демонтажа дымового и вентиляционного каналов в квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств согласования проведенного переустройства с компетентными органами, а также в отсутствия согласия всех собственников на монтаж на несущей стене дома дымохода с изменением внешнего вида многоквартирного дома, иск подлежит удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению работ по демонтажу газоотопительного оборудования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести в *** работы по демонтажу газоотопительного оборудования, включающие в себя: демонтаж дымового и вентиляционного канала с фасада дома и помещения кухни квартиры, заделку отверстия после демонтажа дымового и вентиляционного каналов в ***, а также демонтаж газового котла в данной квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2020

Судья: Н.В.Емельянова