Апелляционное постановление № 22-2464/2024 22-52/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-22/2024

Судья: Уткина Н.В. Дело № 22-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б., единолично,

при секретаре судебного заседания Слесаревой М.С.,

с участием прокурора Ураськиной Т.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Черепановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Черепановой Е.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения осужденной оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы 80000 рублей, находящиеся на банковских счетах ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной и защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черепанова Е.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», аналогичные по своему содержанию показания свидетелей Ф.К.Л., В.Г.В., С.С.В., Т.Е.В., М.Д.Ф. о том, что Сапегина не видела у Ш.Д.С. пистолета и не знала про наличие у последнего пистолета, установленный в судебном заседании факт того, что Сапегина не получала каких-либо данных о наличии в действиях Ш.Д.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, показания самой ФИО1 об отсутствии в действиях Ш.Д.С. признаков преступления, установлении признаков административных правонарушений в отношении М.Н.Н. о нарушениях при реализации алкогольной продукции, установлении признаков административного правонарушения в отношении Ш.Д.С., указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства содержащие признаки инкриминируемого в отношении ФИО1 преступления. Ссылаясь на показания свидетеля П.А.В., подтвердившего в судебном заседании факт передачи им пакета с содержащимися в нем двумя бутылками вина и упаковки конфет ФИО1, показания свидетеля С.Р.С., указавшего о передаче им пакета с вином и конфетами П.А.В. за недостойное поведение в баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, результаты служебной проверки в отношении П.А.В. об отсутствии в его действиях каких-либо противоправных деяний, считает необоснованным и не основанным на доказательствах вывод суда, изложенный на стр. 9 приговора, о получении ФИО1 вознаграждения от участника конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>», С.Р.С. в качестве благодарности в связи с ее умышленным незаконным бездействием и неисполнением должностных обязанностей, отмечает, в момент получения пакета у Сапегиной не было оснований сомневаться в законности действий П.А.В. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем территориального органа П.А.В. было дано письменное поручение ФИО1 о порядке разрешения заявления и о сроках проверки, самостоятельно, без соответствующей письменной визы руководителя, Сапегина не имела возможности осуществлять процессуальную проверку в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Отмечает, что судом не принято во внимание, что по окончанию дежурных суток ФИО1 оформила в отношении Ш.Д.С. материалы по его задержанию и доставлению в отдел полиции и сдала все материалы и Ш.Д.С. в дежурную часть; каких-либо решений по материалу в отношении Ш.Д.С., Сапегина не принимала; материалы для организации проверки в отношении Ш.Д.С. не получала; все решения в отношении Ш.Д.С. были приняты старшим участковым уполномоченным ОМВД России «<данные изъяты>» П.В.А. в период нахождения Сапегиной на отдыхе после дежурных суток. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выдвинутая следственными органами версия о том, что она являясь должностным лицом, умышленно не инициировала проведение процессуальной проверки по сообщению о стрельбе в баре «<данные изъяты>» Ш.Д.С., при этом получив от начальника полиции П.А.В. заведомо незаконное указание и вознаграждение, что повлекло не привлечение Ш.Д.С. сотрудниками Якшур-Бодьинского ОМВД к уголовной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей по делу и исследованным материалам. Указывает, что причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде не привлечения Ш.Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ году к уголовной ответственности, и обстоятельствами, которые вменяются в обвинении, изложенными в приговоре, нет. Считает, что причиной наступления последствий в виде не проведения проверки в порядке УПК РФ и не привлечения Ш.Д.С. сотрудниками ОМВД «<данные изъяты>» к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году явилось нарушение Приказов МВД РФ, в том числе Приказа МВД России № 736 от 29 августа 2014 года, неорганизованность работы Дежурной части и ОМВД, отсутствие контроля со стороны руководства, отсутствие нормативной базы, регулирующей выбор проведения проверочных мероприятий. Отмечает, что при вынесении приговора не учитывались нарушения ведомственных приказов. Так в нарушение Приказа МВД РФ № 495 она являясь участковым была включена в состав следственно-оперативной группы и направлена на место происшествия, находясь там она докладывала обстановку в дежурную часть, а также сообщила руководителю территориального органа – П.А.В., который пояснил, что она сама должна организовать работу, однако в показаниях П.А.В. пояснил, что ему никто ничего не докладывал по материалу, материал он не видел. Указывает, что показания Т.Е.В. в части того, что в момент опроса Ш.Д.С. утром ДД.ММ.ГГГГ до административного задержания к нему в кабинет заходил П.А.В., противоречат ее показаниям и показаниям свидетелей Г.Н.Н., Б.Д.И., И.А.Н. об отсутствии П.А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ, сам П.А.В. этот факт не отрицал, в судебном заседании пояснил, что прием-сдача дежурства проходит формально, это не противоречит действующим приказам. Приводит аналогичные доводам защиты, приведенным в суде первой инстанции, подробные доводы об отсутствии резолюции руководителя территориального органа на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о ее не осведомленности о стрельбе в баре. Ссылаясь на показания свидетеля А.И.В., указывает, что после доставления Ш.Д.С. в дежурную часть для оформления административного задержания и его выдворения в спецприемник для задержанных лиц она сдала набранный ею материал вместе с Ш.Д.С. в дежурную часть, при этом ей неизвестно о том, кем было принято решение об освобождении Ш.Д.С. из спецприемника для задержанных лиц, затем задержанный Ш.Д.С. и материал на него были переданы для составления административного протокола старшему участковому П.В.А., который составил административный протокол, внес в базу данных ИСОД МВД РФ и оплатил штраф за Ш.Д.С. со своего счета, а Ш.Д.С. или его мать М.Н.Н. передали ему (П.В.А.) наличные денежные средства за оплату штрафа. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, должностную инструкцию, Приказ МВД РФ «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» от 17 января 2006 года №19, указывает, что она являясь участковым уполномоченным полиции не могла заниматься оперативно-розыскной деятельностью и оперативно-розыскными мероприятиями, но обязана была проводить мероприятия, направленные на выявление правонарушений и преступлений, работать в режиме доверительных отношений с гражданами, по факту произошедших событий в баре у нее отсутствовали достаточные данные и достоверные источники для регистрации рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ, несмотря на это она продолжила работу, направленную на установление обстоятельств и выявление противоправных действий Ш.Д.С., о чем свидетельствуют один из участников конфликта Г.Н.А., инспектор ПДН П.Е.В., заместитель начальника полиции Ш.А.В., считает, что руководитель должен был определить вид дальнейшей работы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью доказательств по делу, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Согласно приговору ФИО1 вину не признала, показала, что заступила на суточное дежурство в качестве УПП, поступило сообщение из бара «<данные изъяты>», о том, что сын хозяйки хулиганит, прибыв на место совместно с оперуполномоченным Т.Е.В., водителем В.Г.В., стала общаться с посетителями, в связи с тем, что Ш.Д.С. мешал работе, он ходил и выражался, составила протокол его доставления в отдел, В.Г.В. и Т.Е.В. уехали, она осталась опрашивать людей, в том числе М.Д.Ф., который сказал, что во время потасовки он не дал возможности Ш.Д.С. достать пистолет, по ее соображениям информация не подтвердилась; выявив факт незаконной реализации алкогольной продукции, опечатав бар, вернулась в отдел полиции, Ш.Д.С. находился в кабинете оперуполномоченного Т.Е.В., сопроводила Ш.Д.С. в дежурную часть, затем они вместе с Т.Е.В. и М.Н.Н. вернулись в бар, забрали ресивер, алкоголь в коробках, опечатали все, вернувшись в отдел, передала материал в дежурную часть для резолюции начальника, ушла домой; ни в баре «<данные изъяты>», ни перед помещением Ш.Д.С. в дежурную часть, оружия не видела; находясь дома ей позвонил П.В.А., сказал, что по смене ему передали материал, указание руководства составить административный протокол, привлечь Ш.Д.С. и отпустить со штрафом; 15 числа пришла на работу, на утренней оперативке про материал никто не спрашивал, вечером этого же дня по приглашению поднялась в кабинет П.А.В., где последний достал пакет, сказал – «тут уважаемые люди хотят извиниться за свое поведение», спросил – «может быть по делу?», она сказала – «мы работаем, надеялась, что выявит какое-нибудь преступление из этой массы», взяв пакет, ушла в свой кабинет, раздала конфеты и убрала пакет в шкаф; визы П.А.В. на рапорте, составленном оперативным дежурным, не имелось, проведение проверки в соответствии с УПК РФ ей никто не поручал, с должностной инструкцией Ш.А.В. ее никто и никогда не знакомил; П.А.В. говорил, что когда ему приносят материалы из дежурной части после окончания дежурных суток, у них закреплено с Ш.А.В., что он берет себе материалы криминальные, а все остальное он отдает Ш.А.В., что касается охраны общественной безопасности и так далее и не расписывает уже эти материалы; ею был лишь составлен рапорт, что в действиях Ш.Д.С. усматривается хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ, по поводу пистолета в рапорте ничего не указывала, Ш.Д.С. не опрашивала, с Т.Е.В. ничего не обсуждала.

Несмотря на непризнание вины осужденной, вывод суда о ее виновности основан на представленных стороной обвинения доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании, в числе которых:

- показания свидетеля Ф.К.Л., являвшегося очевидцев потасовки в баре «<данные изъяты>», в ходе которой один из участников конфликта выстрелил около двух раз в сторону дверей, после чего он (Ф.К.Л.) забрал у него пистолет, отдал охраннику, через какое-то время приехали сотрудники полиции – ФИО1, Т.Е.В. и В.Г.В., сказали ему и его товарищу уйти, они ушли;

- показаниями свидетеля Т.Е.В., сотрудника полиции, проводившего опрос свидетелей по обстоятельствам произошедшего в баре «<данные изъяты>», согласно которым, в ходе опроса свидетель М.Д.Ф. пояснил, что у Ш.Д.С. произошла драка, он (Ш.Д.С.) получил по лицу, выстрелил в воздух; в ходе осмотра камер видеонаблюдения увидел у Ш.Д.С. предмет, похожий на пистолет, на его (Т.Е.В.) просьбу, Ш.Д.С. предъявил документы на охолощенный пистолет, забрал Ш.Д.С. в отдел для выяснения обстоятельств, где последний рассказал о произошедшем конфликте с Г.Н.А. и С.Р.С., в ходе которого он (Ш.Д.С.) несколько раз выстрелил в воздух; Ш.Д.С. поместили в спецприемник; пистолет Ш.Д.С. сначала он (Т.Е.В.) забрал, но никак это не оформил, понятых не пригласил, протокол не составлял, затем отдал его матери Ш.Д.С., когда она пришла и предоставила документы;

- показаниями свидетеля М.Н.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как от сотрудника бара «<данные изъяты>» она узнала, что в баре произошла драка, стрельба и сотрудники полиции опечатывают бар, она приехала в бар, от ФИО1 узнала, что произошла драка, была стрельба, стрелял ее сын (Ш.Д.С.), позднее в отделе в полиции Ш.Д.С. рассказал ей, что в драке заступился за С.Р.С., пистолет, который ей отдал Т.Е.В. она отдала Ш.Д.С.;

- показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что ФИО1 выезжала во время дежурных суток в бар «<данные изъяты>» по сообщению, задержала Ш.Д.С. за мелкое хулиганство, в последующем ФИО1 был передан пакет с конфетами и вином, по просьбе последней она (П.Е.В.) вызывала Г.Н.А. по сообщению о стрельбе в баре, который сказал, что сам пистолет не видел, единственное, что хлопки, возможно были, но давать показания под запись отказался;

- показаниями свидетеля С.Р.С., согласно которым на следующий день после драки в баре «<данные изъяты>» его вызвал начальник полиции П.А.В. для выяснения обстоятельств, не имеющих отношение к обстоятельствам произошедшим накануне в баре, обсудили, что в баре были выстрелы, П.А.В. сообщил о работе ФИО1 по данному сообщению, после предложения П.А.В., съездил в магазин, купил две бутылки вина, конфеты, затем передал пакет с вином и конфетами П.А.В. с целью извиниться перед ФИО1, дошел ли пакет до нее, он не знает;

- показаниями свидетеля Г.Н.А., который показал, что события в баре «<данные изъяты>» помнит плохо, помнит, что произошел конфликт с Ш.Д.С., слышал, что была стрельба, о том, что стрелял Ш.Д.С., ему сказали, поскольку этого он не видел, так как в это время находился за дверями;

- показаниями свидетеля М.Д.Ф. о том, что в ходе потасовки между посетителями бара «<данные изъяты>» Г.Н.А., С.Р.С. и Ш.Д.С., последний стал доставать охолощенный пистолет, который он (М.Д.Ф.) у него забрал, затем приехали сотрудники полиции и пистолет передали им; камеры видеонаблюдения в баре работали, при нем видеозаписи с них никто не смотрел, со слов М.Н.Н. знает, что ресивер изъяли и увезли в РОВД;

- показаниями свидетеля С.С.В., в целом схожими с показаниями свидетеля М.Д.Ф., о потасовке в баре «<данные изъяты>» между Г.Н.А., Ш.Д.С., о появлении пистолета и произведенного из него выстрела;

- показаниями свидетеля Ш.Д.С., не отрицавшего факт стрельбы им в баре «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля П.А.В., который показал, что материал по факту драки в баре «<данные изъяты>» зарегистрировали в КУСП, ФИО1 выезжала на данное происшествие, была в составе СОГ, непосредственным руководителем ФИО1 являлся Ш.А.В., работал ли он в то время или врио была она сама, не помнит, он (П.А.В.) отписал этот материал, дальнейшее решение по нему было в компетенции охраны общественного порядка, они полностью имели право подписывать и отказные материалы и административную практику, давал ли он какие-то поручения по данному материалу ФИО1, не помнит; в августе ДД.ММ.ГГГГ года вызвал С.Р.С. для выяснения обстоятельств, не имеющих отношение к обстоятельствам произошедшим в баре, воспользовавшись ситуацией, С.Р.С. сказал что хочет извиниться перед сотрудниками, принял его (П.А.В.) предложение – купить что-нибудь сладкое, вкусное, что купил С.Р.С. не помнит, но эти продукты он передал ему (П.А.В.), а он ФИО1, при этом пояснил, что С.Р.С. извиняется; во время замещения Ш.А.В., ФИО1 подписывала сама свои материалы, имела право; со слов ФИО1 он знал, что в баре «<данные изъяты>» была стрельба;

- показаниями свидетеля В.Г.В., в целом схожими с показаниями свидетеля Т.Е.В., о потасовке в баре «<данные изъяты>», о доставлении М.Н.Н. (Ш.Д.С.) в отдел полиции;

- показаниями свидетеля С.А.М. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спустилась от П.А.В. с пакетом в руках, которая возмущалась тем, что кто-то пытается решить вопрос через начальство, чтобы она (ФИО1) не собирала материала по хулиганству в отношении Ш.Д.С.;

- показаниями свидетеля Б.Д.И., помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД «<данные изъяты>», зарегистрировавшего в КУСП сообщение о драке в баре «<данные изъяты>» и подтвердившего факт направления на место происшествия СОГ в составе ФИО1, Т.Е.В., и оформления доставленного задержанного, его помещения в КАЗ;

- показаниями свидетеля К.М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре «<данные изъяты>», слышала звуки стрельбы, через какое-то время приехала полиция, провели осмотр, отобрали объяснения у посетителей и сотрудников бара, изъяли ресивер;

- показаниями свидетелей Т.А.С., В.К.А., аналогичными по своему содержанию, о том, что слышали хлопки в баре;

- показаниями свидетеля А.И.М. о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года пришла отдыхать в бар «<данные изъяты>», услышала стрельбу, шум, позвонила в полицию, но представилась Л.И.М.;

- показаниями свидетеля Ш.А.В., изложившего действия сотрудников полиции после поступления сообщения о преступлении, действия руководителя территориального органа по зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, а также изложившего пояснения ФИО1 о том, что решение по материалу в отношении Ш.Д.С. она не приняла, потому что ей об этом сказал П.А.В., который, будучи врио начальника отдела, вызвал ее к себе в кабинет, где сообщил, что какие-то люди просят не проводить проверку в отношении Ш.Д.С. по хулиганству, и ясно дал понять, что ей не нужно проводить проверку, и что они очень извиняются, передал ей пакет, который она взяла, несмотря на это она пыталась установить очевидцев стрельбы Ш.Д.С. в баре, при этом таковых установить не удалось;

- показаниями свидетеля М.Т.Р. о том, что передала информацию ФИО1 о невозможности восстановления и извлечения с ресивера видеозаписи, полученную от эксперта по компьютерам ЭКЦ МВД по УР.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд первой инстанции положил в основу приговора совокупность доказательств: указанные выше показания, показания иных свидетелей по делу, в том числе свидетелей защиты, ведомственные нормативные акты, справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы выемки и осмотра предметов, копию товарного чека на приобретение товаров, копию приговора Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, копию постановления о выделении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Ш.Д.С., копию обвинительного заключения в отношении Ш.Д.С. п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, заключения экспертов, которыми сделаны выводы о вероятном выполнении ФИО1 подписи в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, а также рукописного текста в журнале учета материалов проверок сотрудников группы УУП и ПНД ОМВД России «<данные изъяты>», другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступлении.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется. Показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката, содержание протоколов допросов свидетельствует об отсутствии нарушений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденной, наличие каждого из квалифицирующих признаков суд подробно мотивировал в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденной является правильной, она полностью соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, положениям уголовного закона, руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о нарушении Приказов МВД России №№ 19, 736, о неорганизованности работы Дежурной части и ОМВД, об отсутствии контроля со стороны руководства, об отсутствии нормативной базы, регулирующей выбор проведения проверочных мероприятий, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, в целом противоречат существу имеющихся в деле доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и приведены с целью избежания виновной предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное.

Судебное разбирательство проведено объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, не имеется. Все доводы защиты проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злоупотребила своими должностными полномочиями, совершила действия, которые ей запрещены в силу закона и служебных полномочий.

Все обстоятельства, установленные и изложенные в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствуют по содержанию обвинению, предъявленному ФИО1, достаточны для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, решения об изменения обвинения суд не принимал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, связанные с позицией защиты о невиновности осужденной, неправильной оценки показаний свидетелей, об отсутствии резолюции руководителя территориального органа на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленности ФИО1 о стрельбе в баре, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены ФИО1 и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, содержанием письменных доказательств.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как указано выше, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доводы осужденной и защиты, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется. Существенных не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих их толкования в ее пользу, суд апелляционной инстанции не установил.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ее личности, влияния наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми учтено наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст.15 ч.6, 64 УК РФ, для ее освобождения от уголовной ответственности. Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа мотивированы. При определении его размера судом приняты во внимание характер преступления, его последствия.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, которое отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенное наказание изменению не подлежит.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: