Приговор № 1-38/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №1-38/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Короча 06 сентября 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Стамбуловой Е.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В., заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.

потерпевшей ФИО1

защитника – адвоката Крючковой Л.И. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для жизни человека, при таких обстоятельствах.

В 16-ом часу 18.05.2017 года во дворе своего домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО2 в ходе ссоры со своей супругой ФИО3 №1 и возникшей между ними неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия бензин, находившийся в паяльной лампе, облил им верхнюю одежду ФИО3 №1, и воспламенив спичку, поджог последнюю, причинив ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью в виде ожогов пламенем лица, шеи, ушных раковин, верхних конечностей, задней поверхности грудной клетки, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал полностью, заявил о раскаянии, по существу предъявленного обвинения показал о том, что в дневное время 18.05.2017 года во дворе своего домовладения по названному адресу, после совместного распития спиртного с супругой ФИО3 №1, между ними возникла ссора, которую инициировала последняя, в ходе ссоры она упрекала его в низком заработке, унижала его как мужчину. У него также были претензии к супруге, которая злоупотребляет спиртным, ведет бродяжнический образ жизни, покидая дом совместно с их дочерью, которой 11 месяцев. В результате, пребывая в состоянии нервного срыва, решив причинить супруге боль, взял в сарае паяльную лампу, облил ее находившимся в лампе бензином и бросил в нее горящую спичку. Одежда на жене резко воспламенилась, загорелись волосы. Испугавшись, он стал срывать с жены одежду, пытался потушить ее, окунул головой в ведро с водой, тем самым потушив огонь.

В ходе проверки показаний на месте 18.07.2017 года ФИО2 подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, рассказал об обстоятельствах его совершения, показал свои действия во время совершения преступления (т.1 л.д.161-165).

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердила, что действительно в указанные место и время между ней и ее супругом ФИО2 произошла инициированная ею ссора. В ходе ссоры она оскорбительно нецензурно высказывалась в адрес мужа, а тот упрекал ее в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей в отношении их общей малолетней дочери, злоупотреблении ею спиртными напитками, что является правдой. В ходе ссоры супруг облил ее бензином, находившимся в паяльной лампе, и бросил в нее горящую спичку. В результате воспламенилась ее футболка, она испытала сильную физическую боль, стала снимать футболку, в чем ей оказал помощь супруг, который в дальнейшем облил ее водой, потушив огонь. Далее она ушла к соседям ФИО15, которые вызвали скорую медицинскую помощь. В дальнейшем супруг осуществлял за ней уход как в период нахождения на стационарном лечении, так в период реабилитационного лечения дома. Просит проявить снисхождение к супругу, не лишать его свободы, поскольку они примирились, он является единственным кормильцем в семье, такие его действия фактически спровоцированы ею.

Из показаний свидетелей, супругов ФИО4 №1 и ФИО4 №2, жителей <адрес>, соседей семьи ФИО14, известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО3 №1 со следами ожогов, от нее исходил запах бензина и алкоголя. ФИО3 №1 пояснила, что ее облил бензином и поджог супруг ФИО5 ФИО16 Последнего характеризуют положительно, как работящего мужчину, осуществляющего уход за своим отцом, лежачим больным. ФИО3 №1 охарактеризовали негативно, как чрезмерно употребляющую спиртное.

ФИО4 ФИО4 №4 сообщила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка ФИО4 №1 с просьбой вызвать скорую помощь для ФИО3 №1, которая находилась у нее дома с ожогами. ФИО15 пояснила, что ФИО5 ФИО17 облил бензином ФИО3 №1 и поджог ее. В дальнейшем видела ФИО3 №1 со следами ожогов. Последнюю характеризует отрицательно, как злоупотребляющую спиртным. ФИО2, которого знает с детства, характеризует положительно, подтверждает лишь его участие в уходе за тяжелобольным отцом. Полагает, что произошедшее, это результат аморального поведения потерпевшей.

ФИО4 ФИО4 №3 дала показания о том, что являясь должностным лицом администрации Алексеевского сельского поселения, осуществляла контроль соблюдения своих родительских обязанностей ФИО3 №1, поскольку последняя ведет ассоциальный образ жизни, употребляет спиртное, длительное время отсутствует дома, лишена родительских прав в отношении первого ребенка. Во время посещения зачастую дома находился лишь ФИО5 ФИО18 который и осуществлял надлежащий уход за ребенком, также он осуществляет уход за своим больным отцом. ФИО2 охарактеризовала только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО6 известно, что он серьезно болен, фактически не встает с постели, уход за ним осуществляет сын ФИО2 Обстоятельств преступления не наблюдал, но со слов сына знает, что в ссоре тот поджог свою супругу ФИО3 №1 (т.1 л.д.124-127).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни они к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили – сообщение Корочанской МЦРБ и заявление потерпевшей.

Так из сообщения медсестры приемного отделения Корочанской МЦРБ следует, что 18.05.2017 года в 17 часов 15 минут для оказания медицинской помощи, с диагнозом термический ожог различных частей тела доставлена потерпевшая ФИО3 №1 (т.1 л.д.3).

В своем заявлении в полицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения ей ожогов ФИО3 №1 прямо указала на ФИО2 как на лицо, облившее ее бензином и совершившее ее поджог 18.05.2017 года (т.1 л.д.50).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Новоосколького МСО СУ СК России по Белгородской области об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.41).

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом и в совокупности с указанными - сообщением и заявлением, подтверждает событие преступления.

В ходе осмотра места происшествия от 18.05.2017 года произведен осмотр территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано место происшествия, изъяты частицы грунта, паяльная лампа, две коробки спичек, частица материи с следами обугливания, волосы, футболка, мужские спортивные брюки (т.1 л.д.8-24).

При осмотре места происшествия - манипуляционной комнаты ОГБУЗ Корочанская ЦРБ, изъяты принадлежащие потерпевшей вещи – трусы, носки, а также простынь ее кровати в период нахождения в данной комнате (т.1 л.д.25-31).

Заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятых в результате вышеназванных следственных действий - образце грунта, трусах и носках ФИО3 №1, на предметах одежды ФИО2 (спортивные брюки, футболка), имеются следы светлого нефтепродукта типа бензина, керосина, дизельного топлива и уайт спирита, определить какого именно не представляется возможным ввиду значительной степени его испарения (т.1 л.д.82-29).

Выводы экспертизы научно обоснованы и их правильность у суда не вызывает сомнений. Выводы сделаны на основе исследования объектов, обнаруженных на месте происшествия.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о происхождении указанных следов именно от бензина из паяльной лампы, о которой сообщили подсудимый и потерпевшая.

Паяльная лампа, образец грунта, фрагмент ткани, две коробки спичек, трусы, носки, по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательства (л.д.206-208,209-210).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО19 имела место телесные повреждения: <данные изъяты> от воздействия открытого пламени при возгорании одежды на теле потерпевшей.

Давность образования телесных повреждений может соответствовать сроку 18.05.2017 года.

Вышеописанные телесные повреждения в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.66-67).

Выводы экспертизы основаны на результатах исследования медицинской документации на имя потерпевшей, научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Выводами экспертизы объективно подтверждается механизм образования телесных повреждений у потерпевшей в результате применения подсудимым бензина как средства достижения цели преступления.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотив преступления – ссора, возникшая в ее результате неприязнь, цель преступления - причинение вреда здоровью потерпевшей.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал наступления таких последствий.

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» даны разъяснения о том, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ и толкования закона, установленных фактических обстоятельствах дела, бензин, находящийся в паяльной лампе, являющийся материальным объектом, который применил подсудимый для реализации своего преступного умысла, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку относится к категории легковоспламеняющихся жидкостей, его поражающие свойства исключительно высоки, сопоставимы с поражающими свойствами оружия.

Поэтому доводы защитника подсудимого об ошибочности квалификации действий ее подзащитного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по тому основанию, что в силу действующего законодательства бензин не является ни оружием, ни предметом, который может быть использован в качестве оружия, суд находит не убедительными, основанными на неверном толковании закона.

Также, не убедительны и доводы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимым при совершении преступления использовался именно бензин, поскольку сам подсудимый утверждал, что паяльной лампой пользуется он один, что в паяльной лампе находился бензин, его показания подтверждены и показаниями свидетелей супругов ФИО15, утверждавших, что от потерпевшей исходил запах бензина, а свидетель ФИО4 №2 сообщил, что запах бензина специфичен, ему знаком.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и регистрации администрацией Алексеевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.36), характеристика содержит сведения об участии подсудимого в воспитании и содержании своей малолетней дочери, осуществлении ухода за своим отцом-инвалидом; на учете у врачей <данные изъяты> (л.д.193,194,195,197), к административной ответственности на дату совершения преступления не привлекался (л.д.200).

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, не дав суду повода усомниться в его психическом статусе.

В судебном заседании были исследованы данные, характеризующие личность потерпевшей:

По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, лишенная родительских прав в отношении своего первого ребенка (т.1 л.д.113).

Согласно протоколу заседания совета общественного пункта охраны правопорядка Алексеевского сельского поселения, ФИО3 №1 обсуждалась на совете 30.01.2015 года по поводу ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей, жалоб жителей села (т.1 л.д.114-115).

Из требования информационного центра УМВД по Белгородской области следует, что ФИО3 №1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д.122-123).

Анализ данных о личности потерпевшей косвенно подтверждает доводы подсудимого о ее противоправном поведении, спровоцировавшем ссору, и последующие действия подсудимого, направленные на причинение вреда ее здоровью.

Такое поведение не оспаривается самой потерпевшей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.184), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях, направленных на ее скорейшее освобождение из горящей на ней одежде, тушении огня, принесение ей извинений противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, осуществление ухода за престарелым отцом, нуждающимся в таком уходе (т.2 л.д.19).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку санкция инкриминируемого подсудимому преступления не содержит альтернативы лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, признавая исключительными совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначив более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - паяльная лампа, образец грунта, фрагмент ткани, две коробки спичек, трусы, носки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, подлежат уничтожению.

Защитник подсудимого – адвокат Крючкова Л.И., участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимым из средств Федерального бюджета, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не выходить из <адрес> в <адрес>, после 22 часов и до 06 часов следующего дня; запретить посещать заведения общественного питания, где реализуется алкогольная продукция (кафе, бары рестораны и т.п.); не выезжать за пределы Корочанского района Белгородской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган 1 (раз) раз в месяц.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО2 наказания возложить на Корочанский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: паяльную лампу, образец грунта, фрагмент ткани, две коробки спичек, трусы, носки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья