Апелляционное постановление № 22-2688/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-310/2020

Судья Л.А. Ридель N 22-2688/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 2 ноября 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Татарстан А.Ю. Удовенко, предоставившего удостоверение от 14 мая 2009 года N 1578 и ордер от 2 ноября 2020 года N АА-0000345,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя А.Ю. Назаркина, жалобу защитника А.Ю. Удовенко

на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся <дата><место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1. Согласно приговору преступление совершено 28 февраля 2020 года на территории Балаковского района Саратовской области.

Государственный обвинитель А.Ю. Назаркин в апелляционном представлении находит назначенное ФИО3 наказание несправедливо мягким.

Защитник А.Ю. Удовенко в апелляционной жалобе полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и неосторожной формы вины ФИО3 в отношении него могло быть применено условное осуждение.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Ю. Назаркин считает изложенные в ней доводы необоснованными.

О дате, времени и месте судебного заседания суда стороны извещены в период с 6 по 15 октября 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили изменить обжалуемый приговор и считать осуждение ФИО3 к лишению свободы условным.

Государственный обвинитель просил усилить назначенное ФИО3 наказание.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО3, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил движение по направлению к остановившемуся за пределами полосы движения ФИО3 грузовому тягачу и произвел наезд на него, в результате чего пассажиру управляемого ФИО3 автомобиля ФИО1 была причинена смерть.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 действовал неосторожно – поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий движения автомобиля по направлению к остановившемуся тягачу, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «г», «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание виновности и раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его близких, наличие на иждивении отца-пенсионера, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения, жизнь), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

С учетом непосредственной связи совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, обоснованным является и назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных представлении и жалобе не указывается.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО3 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании осужденного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО3 наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (определяемую в том числе характером допущенных нарушений правил дорожного движения), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя А.Ю. Назаркина, жалобу защитника А.Ю. Удовенко – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий