Решение № 12-90/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-90/2021

Дело № 12-90/2021


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной ФИО1 в Керченский городской суд Республики Крым, ФИО1 просит об изменении судебного постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение. ФИО1 полагает, что в ходе судебного разбирательства не исследованы, и установлены не в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его виновности в правонарушении, в виду чего просит суд постановление мирового судьи изменить и вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд жалобу удовлетворить. При этом пояснил, что не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, так как оригинал протокола об административном правонарушении серия <адрес> имеет признаки исправления даты составления протокола, и отличается от его копии. Кроме того, ФИО1 указывает, на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове и допросе свидетеля находившегося с ним в автомобиле. Также ФИО1 пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрена административная ответственность, чем ввели его в заблуждение.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23: 55 час., протокол об административном правонарушении <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., при составлении протокола об административном правонарушении инспектор указал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев на панель прибора автомобиля, он заметил, что уже наступило ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же момент дописал «ДД.ММ.ГГГГ., протокол составлялся в присутствии ФИО1, который ФИО1 подписал и получил сразу же, после его составления, в дальнейшем исправления в протокол не вносились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес> инспектора ДПС ФИО2, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждено показаниями инспектора полиции ФИО2, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указал, что отказывается, о чем лично расписался. Достоверность своей подписи подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленными материалами, рапортом сотрудника ГИБДД, которые оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о признаках исправления (фальсификации) даты составления протокола об административном правонарушении суд считает безосновательными. Поскольку, как видно из материалов дела и пояснений инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в ДД.ММ.ГГГГ того же дня ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6). В последствии чего в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), копия которого была вручена сразу после его составления, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Мировым судьёй обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, о назначении судебной независимой почерковедческой экспертизы, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 ходатайство о назначении судебной независимой почерковедческой экспертизы не заявлено в письменно виде.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие понятых при составлении материала об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 1).

Также в качестве довода апелляционной жалобы, ФИО1 приводит довод о не разрешении мировым судьёй ходатайства о вызове и допросе свидетеля находившегося с ним в автомобиле.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается письменного ходатайства ФИО1, о вызове и допросе свидетеля.

На основании вышеизложенной нормы, довод ФИО1 о не разрешении мировым судьёй ходатайства о вызове и допросе свидетеля находившегося с ним в автомобиле, подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании суд считает голословными, а доказательства, представленные в суд, находит допустимыми, достоверными и достаточными.

Мировой судья правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые согласуются между собой и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном решении мотивов, по которым одни доказательства, которые подтверждают факт допущенного административного правонарушения, положены в основу принятого судебного решения, а другие опровергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно, объективно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кит М.В.