Апелляционное постановление № 22-4465/2017 22К-4465/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-4465/2017

Дело № 22-4465/17 Судья Склизков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 августа 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Алпатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- 15 мая 2006 года Находкинским городским судом Приморского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 6 ноября 2007 года условно-досрочно по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 26 октября 2007 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

- 16 февраля 2009 года Находкинским городским судом Приморского края по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ (с учётом постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 октября 2011 года, постановления Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2012 года), к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённому 22 августа 2014 года по постановлению Шкотовского районного суда от 11 августа 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 27 августа 2017 года, включительно.

От участия в рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты его прав и законных интересов в судебном заседании принимал участие адвокат, назначенный ему судом.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника обвиняемого, адвоката Майкова Г.А. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 содержащийся под стражей с 9 июня 2017 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Постановлением Ленинского районного суда от 1 августа 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 18 суток, всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 28 августа 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что вопреки доводам следователя проживает по месту регистрации с супругой и малолетним ребенком. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание мнение следователя и прокурора ФИО7 полагавших, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали и мера пресечения в виде подписки о невыезде не обеспечит в полном объёме проведение следствия по делу, а также разбирательство в суде.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, судим, в том числе, за совершение имущественных преступлений, обвиняется в совершении преступления против собственности в период непогашенной судимости, не имеет постоянного и легального источника дохода.

С учётом личности ФИО1 имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью обвинения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным путём воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершённого им преступления.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учёл тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ не изменились и не отпали, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о месте проживания ФИО1, его семейном положении, наличие малолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями к изменению ранее избранной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежаще мотивировав своё решение, приведённые судом доводы являются убедительным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании или продлении указанной меры пресечения.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Катанаев.