Решение № 12-532/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-532/2025

№ 12-532/2025

66RS0001-01-2025-004940-16


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 4 роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга № 18810066230004957721 от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга № 18810066230004957721 от 28 июля 2025 года ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810066230004957721 от 28 июля 2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что не совершал административного правонарушения, поскольку светопропускаемость стекол автомобиля находится в пределах разрешенных границ и составляет 75%, что подтверждается заказ-нарядом на установку пленочного покрытия № 376515 от 12 марта 2025 года, инспектор замеров не производил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок телефонограммой 09 октября 2025 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2025 года в 11 часов 30 минут, по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого, установлена пленка светопропускаемостью 10%, что не соответствует пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Нарушение зафиксировано с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» с идентификационным номером № 2089010 (свидетельство о поверке действительной до 22 октября 2025 года).

По факту нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

Автор жалобы, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие заказ-наряда на установку пленочного покрытия, вместе с тем, не представляет данные сведения в материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем данный довод отклоняется судьей, как ненашедший подтверждения.

Способ выявления инспектором правонарушения не противоречит пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее Порядок № 264), которым предусмотрено визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку, что отражено в постановлении о назначении наказания.

Оснований не доверять сведениям, указанным должностным лицом в постановлении, не имеется, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела, не установлено, инспектор находился при несении службы, при этом доказательств заинтересованности в исходе дела инспектора либо факт неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 18810066230004957721 от 28 июля 2025 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга № 18810066230004957721 от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер