Приговор № 1-634/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-634/2023

Дело № 1-634/2023

УИД 27RS0003-01-2023-003651-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В.,

защитника-адвоката Шныра С.И., представившего ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей (наказание в виде лишения свободы отбыто, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека, при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил нарушения требований абзаца 1 п.10.1, п.13.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым:

абзац 1 пункта 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

пункт 13.1 - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

пункт 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО6

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем №» государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по путепроводной развязке, приближаясь к съезду с <адрес> на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, перед совершением маневра поворота направо на указанный съезд с путепроводной развязки, не снизил скорость и не учел, что в начале съезда с путепроводной развязки, т.е. с <адрес> в направлении к <адрес> в сторону <адрес>, расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход), начал осуществлять поворот направо на съезд с путепроводной развязки, с <адрес> в направлении к <адрес> в сторону <адрес>, с прежней скоростью, в нарушение требований пункта 13.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход и не уступил дорогу пешеходу ФИО6, которая пересекала проезжую часть съезда с путепроводной развязки справа налево по ходу движения автомобиля, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и в районе <адрес> по <адрес><адрес>, он (ФИО2) допустил наезд своим автомобилем на указанного пешехода ФИО6 на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом в момент выхода пешехода на проезжую часть съезда с путепроводной развязки на нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения даже не прибегая к мерам экстренного торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи и кзади (на основании Р-гр. левого голеностопного сустава в 2-х проекциях от 23.02.2023г., операции от 28.02.23г. «Открытая репозиция перелома МОС LCP пластинами лодыжек левой голени»).

Описанные повреждения по степени тяжести в совокупности ввиду единой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии с п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного слушания по делу ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, оказал материальную помощь в лечении, компенсировал моральный вред. Ходатайство о проведении рассмотрении дела в особом порядке заявляется им добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО4 ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО3 согласна с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, так как условия, предусмотренные законом соблюдены.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства и в целом характеризуется положительно, трудоустроен, ранее судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (отвез в больницу), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в том числе морального (путем передачи денежных средств в размере 90 000 рублей), а также его состояние здоровья и оказание помощи матери, имеющие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом санкции инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется. Данных о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом положений данной нормы, условное осуждение не применяется к наказанию в виде ограничения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления ФИО2

В соответствии с положениями ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела, более мягкий вид наказания, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с назначением судебного штрафа, судом не установлено, как и не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору необходимо присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа 300 000 руб., который подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать избранное место жительства в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением им трудовой деятельности; не менять место постоянного жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в строго установленные этим органом дни и порядке.

В соответствии с положениями части 4 статьи 50 УИК РФ вопросы о возможности ухода осужденного из места постоянного проживания в определенное время суток, в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также выезда осужденного, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией, по месту отбывания осужденным наказания.

Надзор за отбытием ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, во дворе дома, - считать возвращенным по принадлежности,

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новак Н.И.