Решение № 12-282/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-282/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

24 ноября 2017 г. г.Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

инспектора ДПС К.

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти от 05.10.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловала, указав, что постановление должностного лица административного органа считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав, что постановление должностного лица ГИБДД г. Тольятти вынесены не законно, считает, что водитель П. должен нести ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, определение степени тяжести ее вреда здоровья проведено экспертом с нарушениями, не учтены все телесные повреждения, полученные ею и сыном в результате ДТП.

Заинтересованное лицо – ИДПС К. в судебном заседание просил постановление оставить без изменения, поскольку вина П. не установлена представленными доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании заявителя, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы, либо протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд лишь проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. По смыслу закона, обоснованность постановления означает приведение в нем мотивов принятого решения, а при наличии противоречащих друг другу доказательств – обоснование того, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 05.10.2017 года, вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст. 12.24 КоАП РФ был мотивирован тем, что собранные по делу доказательства, в частности заключение судебно – медицинского эксперта об отсутствии вреда здоровья у Щ-ных, не подтверждают в действиях П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, по убеждению суда, данные выводы должностного лица об отсутствие в действиях П. признаков административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и основываются на противоречивых выводах судебной медицинской экспертизы.

Так, согласно материалам дела, в результате ДТП, у Щ-ных выявлены телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга у Щ. а у ФИО1 перелом 7 ребра слева.

Вместе с тем, судебно-медицинским экспертом, вопреки имеющимся медицинским документам, данные телесные повреждения не учтены, судебно – медицинскую оценку не прошли.

В тоже время, согласно представленным в судебное заседание заключениям специалиста судебно-медицинского эксперта Н. Щ.. в результате ДТП, были получены травмы, которые относятся к легкому вреду здоровья. А у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, который по правилам оценки степени тяжести вреда здоровью, относятся к средней степени тяжести.

При этом специалистом, сделан вывод о не соответствии выводов, изложенных в заключениях эксперта № 18-4/194Т и № 18-4/195 Т от 18.07.2017 года фактически установленным в ходе исследования телесным повреждениям у Щ-ных, поскольку экспертом не выполнены необходимые действия, направленные на установление вреда здоровью.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, его обстоятельства исследованы не полно, доводы ФИО1 о том, что ей и сыну в результате ДТП был причинен вред здоровью, не были проверены должным образом должностным лицом ГИБДД, а доказательства, на которые ссылается должностное лицо административного органа, делая вывод об отсутствие в действиях П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по убеждению суда носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материал – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти К.. от 05.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД по г. Тольятти.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

СУДЬЯ: