Приговор № 1-50/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017

№ 1-50/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «12» апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Полеева О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, хранятся материальные ценности, решил их похитить.

В этот же день около 21 час. 05 мин. ФИО1 с целью кражи, из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой рожковый ключ и полотно для резки металла, прибыл к указанному домовладению. Убедившись в том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к жилому дому, выбил входную дверь и незаконно проник в жилище, где демонтировал и тайно похитил водонагреватель «De Luxe 3 W 30V Premier» стоимостью 3000 руб. и насос-автомат «Тополь 45/28 Х-14 Джилекс» с металлическим бачком в комплекте, стоимостью 5000 руб., телевизор «Elenberg» модели «2185 F» стоимостью 2000 руб. С похищенным ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не трудоустроена, получает пенсию по потере кормильца, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 81-82, 83).

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относится к категории тяжких.

Явка с повинной (л.д. 30), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 125), наличие двоих малолетних детей (л.д.151,158) на основании пунктов «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 145-146), в быту, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется положительно (л.д. 155,158), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.152), на тубучете у врача фтизиатра не состоял и не состоит (л.д.153).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, причинённый преступлением ущерб, возмещён потерпевшей на стадии следствия, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: водонагреватель «De Luxe 3 W 30V Premier», насос-автомат «Тополь 45/28 Х-14 Джилекс» с металлическим бачком, телевизор «Elenberg» модели «2185 F», расходную накладную № 31065 от 14.10.2015г., хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ей, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водонагреватель «De Luxe 3 W 30V Premier», насос-автомат «Тополь 45/28 Х-14 Джилекс» с металлическим бачком, телевизор «Elenberg» модели «2185 F», расходную накладную № 31065 от 14.10.2015г., хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко