Приговор № 1-366/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-366/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Поповой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Голомазова Е.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата года

при секретаре судебного заседания Вагановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

ФИО1, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес от дата. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000,00 рублей, но не более 2 500,00 рублей путем кражи и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.01.2020г. Однако ФИО1 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

24.04.2020г. примерно в 13 часов 55 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенном по адресу: адрес. Проходя по торговому залу, обратила внимание на торговые стеллажи с кофе, после чего у неё возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, ФИО1 взяла со стеллажа: «С.NOIRE Кофе раст. 190г.» в количестве 2 штук, стоимостью 281,14 рублей без учета НДС за штуку, общей стоимостью 562,28 рубля без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», сложила кофе в сумку находящуюся при ней и направилась к выходу из магазина, пройдя линию касс, не расплатившись за похищенный товар, находящийся при ней, принадлежащий ООО «Агроторг», общей стоимостью 562,28 рубля без учета НДС, с похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась им в своих личных корыстных интересах. Своими действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 562,28 рубля без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Голомазов Е.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Попова Ю.Н. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Органами дознания действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что ей совершено преступление небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП №... ОП №... У МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судима, не работает.

К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, имеющей хронические заболеваний: ВИЧ, гепатит; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ на личие малолетнего ребнка у ФИО1 дата

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимой и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, отсуствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, которое будет наиболее действенной для достижения целей связанных с исправлением осужденного.

Оснований для применения к подсудимой ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимой нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка о нанесении материального ущерба универсаму Пятерочка №... расположенному по адресу РФ, адрес от 25.04.2020г.» на 1 листе; акт инвентаризации универсама Пятерочка №... расположенного по адресу РФ, адрес от 25.04.2020г.» на 1 листе; товарно-транспортная накладная №... от 14.04.2020г. на 17 листах хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

РЕКВИЗИТЫ для перечисления уголовных штрафов:

Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес)

ИНН:<***>

КПП:631601001

ОКТМО: 36701000

р/счет:4№...

Банк: Отделение Самара

БИК: 04360101

КБК: 188 1 16 2101001 6000 140

КА(код администратора) 531

УИН:0

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова