Решение № 12-549/2018 5-347/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-549/2018

Дело № 12-549/18

(в районном суде дело № 5-347/18) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 10 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно:

01 мая 2018 года около 11 час. 20 мин. группа лиц в составе не менее 200 чел. (колонна №...) проводила согласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие на тему: «Выражение общественных настроений в сфере градозащиты, экологии, социально защиты граждан, науки, культуры и образования», двигаясь от <адрес> к дому №... по <адрес> в сторону Марсово поля в Санкт-Петербурге.

В то же время органом исполнительной власти не согласовано проведение 01 мая 2018 года публичное мероприятие в виде демонстрации на тему: «В поддержку мирной России, добросовестных отношений, взаимовыгодного сотрудничества и культурного обмена со странами Запада, свободы СМИ, информации и переписки», уведомление о проведении которого подавалось организатором <...> В.И.

Несмотря на отсутствие согласования, в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. к колонне №... примкнула группа лиц из 10 человек, которые в нарушение заявленного регламента, шествуя в составе колонны №... по указанному выше маршруту, развернув флаги иностранных государств, проводили публичное мероприятие в виде шествия на тему: «В поддержку мирной России, добросовестных отношений, взаимовыгодного сотрудничества и культурного обмена со странами Запада, свободы СМИ, информации и переписки», проведение которого органом исполнительной власти не согласовано.

При этом указанные лица, в том числе и ФИО1, демонстрируя флаг Украины, двигалась в составе колонны №... от <адрес> до <адрес> в Санкт-Петербурге. О том, что демонстрация флагов нарушает тематику согласованного публичного мероприятия и регламент его проведения лица, использующие флаги, были предупреждены уполномоченным представителем согласованного публичного мероприятия, но действий своих не прекратили и колонну не покинули.

Поскольку указанное публичное мероприятие с использованием флагов проводилось данной группой лиц с нарушениями требований ч.З ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) старший инспектор ОООП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции <...> Р.Б., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры уведомил об этом всех лиц, участвовавших в данном публичном мероприятии, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное требование ФИО1 проигнорировала, продолжила нарушать требования части 3 статьи 6 Федеральный закон №54-ФЗ, добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник Карпенко Ю.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указали, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам.

ФИО1 в отделе полиции №... подверглась пыткам, выразившимся в том, что ее содержали в камере со стойким запахом краски, не пускали в туалет, не давали спать и протокол об административном правонарушении был ей подписан в связи с оказанным давлением со стороны сотрудников полиции.

Судья районного суда в отсутствие сведений об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 рассмотрела дело об административном правонарушении, хотя последняя чувствовала стойкое недомогание и не понимала окружающую обстановку, в том числе разъяснения ей судьей прав.

Задержание по делу об административном правонарушении нарушило право на свободу и личную неприкосновенность, нарушено право на свободу собраний и объединений, свободу выражения мнения, ФИО1 подвергнута дискриминации.

Судом было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, ряд лиц в зал судебного заседания не были допущены, не смотря на открытость и гласность судебного заседания.

ФИО1 не демонстрировала флаг Украины, у нее в руках находился разрешенный флаг партии «Яблоко», для красоты и привлечения внимания к неброскому флагу партии она прикрепила к своему флагу кусок насыщенной желто-темно-синей материи, поскольку эти цвета символизируют в христианстве Истину и стремление к Богу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Карпенко Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнение к жалобе.

Защитник Карпенко Ю.В. дополнил, что при составлении протокола 01.05.2018г. ФИО1 права не разъяснялись.

ФИО1 дополнила, что не могла слышать предупреждение сотрудника полиции посредством громко-усилительной аппаратуры, поскольку 01 мая 2018г. с 08-00 час. до 09-00 час. находилась в бассейне, в уши попала вода, в связи с чем, она плохо слышала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что группа лиц и ФИО1, демонстрируя флаг Украины, двигалась в составе колонны №... от <адрес> до <адрес> в Санкт-Петербурге. О том, что демонстрация флагов нарушает тематику согласованного публичного мероприятия и регламент его проведения лица, использующие флаги, были предупреждены уполномоченным представителем согласованного публичного мероприятия, но действий своих не прекратили и колонну не покинули.

Поскольку указанное публичное мероприятие с использованием флагов проводилось данной группой лиц с нарушениями требований ч.З ст.6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) старший инспектор ОООП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции <...> Р.Б., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры уведомил об этом всех лиц, участвовавших в данному публичном мероприятии, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное требование ФИО1 проигнорировала, продолжила нарушать требования части 3 статьи 6 Федеральный закон №54-ФЗ, добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения; протоколом ДЛ САП от 01.05.2018 г.; объяснениями и рапортами сотрудников полиции <...> Д.В., <...> С.М., <...> Р.Б., письмом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении содержит объяснения ФИО1, что ставит под сомнение довод о том, что ФИО1 подписала протокол под давлением сотрудников полиции. Каких-либо доказательств по данному обстоятельству стороной защиты не приведено.

ФИО1 разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением её права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, ФИО1 не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в отделе полиции №... подверглась пыткам и нравственным страданиям, ничем объективно не подтвержден, и не ставит под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и не исключает ее виновности.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании ФИО1 находилась в болезненном состоянии, не позволяющем ей понимать окружающую обстановку, не влечет отмены постановления по основанию нарушения права на защиту, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела справок (л.д. 32-33), ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии и в госпитализации не нуждалась, данные сведения так же отражены в определении суда (л.д. 44). Сведений не доверять сотруднику суда, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, оснований для оговора ФИО1 последней не представлено. При этом судебное заседание проходило при участии защитника ФИО1 – Карпенко Ю.В., в связи с чем, нарушения права ФИО1 на защиту не усматриваю.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 в руках был разрешенный флаг партии «Яблоко», а прикрепленная к нему материя не является флагом Украины, полагаю несостоятельным.

Цвета флага и их расположение на полотнище являются общеизвестным фактом, материя, прикрепленная к флагу партии «Яблоко» соответствует описанию флага Украины. Находясь в группе лиц с флагами других государств, в том числе и Украины, ФИО1 не могла не знать, что прикрепленное ей полотнище является флагом Украины. То обстоятельство, что указанное полотнище является флагом Украины, следует из жалобы и объяснений ФИО1 в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что утром 01.05.2018г. она посещала бассейн, вода попала ей в уши и поэтому она не слышала предупреждение сотрудника полиции, несостоятельны, поскольку медицинскими документами не подтверждены. Напротив, из видеозаписи усматривается, что находясь в непосредственной близости от сотрудника полиции, требовавшего прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона, ФИО1 многократно скандировала «Позор!».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Карпенко Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.