Решение № 2-326/2026 2-326/2026(2-3684/2025;)~М-2594/2025 2-3684/2025 М-2594/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-326/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 469 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 203 рубля 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, которые на дату ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 029 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 141 рубль.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, геолокационные координаты 54.983197, 39.029751, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фольскваген Поло государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Рено Флюенс государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Страховая выплата не покрыла расходы истца по восстановлению транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, оценившему ущерб в размере 606 600 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин ы не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины не явки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, геолокационные координаты 54.983197, 39.029751, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольскваген Поло государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Рено Флюеенс государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. (л.д.70)

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым, осуществлена страховая выплата в размере 51 300 рублей, что подтверждается реестром (л.д.164).

Для определения причиненного ущерба истец обратился в АНО «Негосудрственный судебно-экспертный центр «Решение», в соответствии с заключением специалиста №/Л-25-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Поло государственный регистрационный знак <***> составила 606 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №/С-189 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген Поло государственный регистрационный знак <***>, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Флюеенс государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки «ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России за 2018 год, на дату ДТП, составляет без учета износа 387 500 рублей, с учетом износа 273 400 рублей.

Заключение эксперта по делу соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с пояснениями, иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным и не содержит противоречий, выводы понятны.

Экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №/С-189 АНО «Самарский судебный центр экспертиз» в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на последнего.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 335 200 рублей=(387 500 рублей- 52 300 рублей.)

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд считает, что расходы в сумме расходы по оплате оценки ущерба в размере 12500 рублей по определению размера причиненного ущерба истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства, а именно экспертное исследование, соответствует требованиям относимости и допустимости, с учетом уточнений требований по судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Данные расходы в полном объеме подтверждены документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридических услуг, устное и письменное консультирование- в виде подготовки приложений, почтовой описи и искового заявления относительно полученного ущерба и направления ответчику и в Советский районный суд, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, суд полагает, что данные расходы подлежат снижению до 6000 рублей.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, суд полагает отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку данное требование не заявлено, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки: госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования в размере 10880 рублей, почтовые расходы в сумме 203 рубля 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) ущерб в размере 335200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 203 рубля 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10880 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: