Апелляционное постановление № 22-14/2025 22-3842/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-281/2024

№ Судья первой инстанции: Чинов К.Г.

№ Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД №RS0№-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.01.2025 года г. Симферополь

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Мамутова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мамутова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецс. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально трудоустроенный кладовщиком <данные изъяты>, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – Мамутов А.А. не согласившись с приговором суда, просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование своих доводов полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основополагающие элементы состава преступления не установлены.

По мнению апеллянта, материалы дела содержат сведения о невиновности ФИО1

Так, исходя из содержания записей в трудовой книжке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний был официально трудоустроен у ИП "ФИО7" на должности кладовщика, с окладом в 15 279 рублей, имея при этом 0,5 ставки, то есть 7 639 рублей. В сентябре 2022 года ФИО1 была представлена справка с места работы судебному приставу-исполнителю – ФИО8 для учета при удержании алиментов, однако последней данная справка приобщена к материалам не была.

Полагает, что к показаниям судебного пристава-исполнителя данным в судебном заседании о том, что ФИО1 справка с места работы представлена не была, поскольку ею данная справка была утеряна и не приобщена к материалам исполнительного производства. Вследствие чего исполнительный лист по месту работы ФИО1 направлен не был. Факт приобщения справки с места работы ФИО8 признавать отказалась, в связи с чем, было подано ходатайство об истребовании журнала регистрации посетителей ОСП по <адрес> в удовлетворении которого было отказано.

Указывает, что органу принудительного исполнения было известно о перечислении алиментов ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ребенка до возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием объяснений ФИО1 дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний описывает события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие постоянного места работы и самостоятельную уплату алиментов.

Приводя размеры заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судебным приказом Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность уплачивать алименты в размере ? от всех видов заработка, апеллянт считает, что ФИО1 должен уплачивать за инкриминируемый период не менее – 1661 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на исследованные ранее материалы дела, ФИО1, осуществлял уплату алиментов в размере 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года, 1500 рублей за октябрь 2022 года, 1500 рублей за ноябрь 2022 года.

Связывает причины неуплаты алиментов за декабрь 2022 года-январь 2023 года с проведением расчета задолженности и включении данных обязательств в постановление об обращении взыскания алиментов на доходы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено удержание из заработной платы и перечислено денежных средств на сумму 24 171 рублей.

В опровержение выводов суда о непринятии мер к трудоустройству апеллянт отмечает, что ФИО1 меры к трудоустройству принимал постоянно. Так, с января по февраль 2020 года был трудоустроен в ООО <данные изъяты>, с марта по ноябрь 2020 и январь 2021 года был трудоустроен в ООО <данные изъяты>", с сентября по декабрь 2022 года – В ИП "ФИО7", с ДД.ММ.ГГГГ – ООО "Энергокомплект Крым"

Временные промежутки между указанными периодами, в которые трудовая деятельность не осуществлялась, обусловлены состоянием здоровья ФИО1, состоящего на учете с 2020 года в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ №", а с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на Д-учет.

Приводя содержание постановления Четверного кассационного суда общей юрисдикции по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ № согласно, обращает внимание, что ФИО1 был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности явно не соответствует сумме, указанной в приговоре, в то же время обвинение основано на тех же доводах. Кроме того, ФИО1 самостоятельно была произведена выплата в октябре 2022 года, а исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы судом первой инстанции не проанализированы, оценка в приговоре им не дана.

Полагает, что доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов, предоставил сведения об официальном трудоустройстве в орган принудительного исполнения до возбуждения уголовного дела, добровольно производил выплаты по алиментным обязательствам, согласуются с письменными доказательствами уголовного дела, которые были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Указанные доводы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1

Апеллянт, приводя доводы об официальном трудоустройстве ФИО1, перечислении денежных средств в инкриминируемый период, осведомленности органа принудительного исполнения об указанных обстоятельствах, отсутствии умысла на совершение преступления, отмечает, что судом первой инстанции оценка данным доводам да не была, как и не исполнены указания судов апелляционной и кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

При постановлении судом первой инстанции обвинительного приговора по настоящему уголовному делу допущены нарушения вышеприведённых требований закона, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, согласно приговора суда первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом Республики Крым, ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч.2. ст.38 Конституции Российской Федерации, ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а также о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительном производстве №-ИП, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, неоднократно уклонился от уплаты алиментов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым - исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Указанное административное наказание ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, являясь трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не предпринял, при отсутствии постоянного источника дохода, имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, не оказывал.

В результате противоправного деяния, направленного на неоднократную неуплату алиментов без уважительных причин, в период, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно создал задолженность по алиментным платежам в размере 67863,94 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 11594,88 рублей. Общая сумма задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289002,72 рублей.

Таким образом, согласно описанию преступного деяния суд установил, что ФИО1 в инкриминируемый период мер к официальному трудоустройству не предпринял.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в мотивировочной части приговора оценивая доказательства по делу указывает о наличии официальной информации о трудоустройстве ФИО1, которая поступила от последнего уже после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, согласно которым еще до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО10 в ходе объяснения (т.2 л.д. 10-11) получил сведения об официальном трудоустройстве ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенной оплате в сентября 2022 г. в размере 1500 рублей.

На данное обстоятельство, среди прочего, обращено внимание заместителя прокурора <адрес> в постановлении о направлении уголовного дела для производства дополнительного дознания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-114).

Согласно содержанию постановления Четверного кассационного суда общей юрисдикции по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо было проверить и дать оценку сообщенным стороной защиты сведениям о том, что ФИО1 был официально трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчёт алиментных платежей должен был быть произведён, исходя из суммы его ежемесячной заработной платы; что ФИО1 в октябре 2022 года и в январе 2023 года перечислял соответствующую сумму алиментов, подлежащую уплате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, что подтверждается распоряжениями на проведение банковских переводов, имеющимися в материалах уголовного дела.

Данные доводы стороны защиты были отвергнуты судом.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно создал задолженность по алиментным платежам в размере 67863,94 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 11594,88 рублей. Общая сумма задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289002,72 рублей.

В качестве доказательств судом первой инстанции, среди прочего, приведены свидетельские показания судебного пристава-исполнителя ФИО8, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 289002,72 рубля (т.1 л.д.30); постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11594,88 рублей (т.1 л.д.31); постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67863,94 рублей (т.1 л.д.31).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. ФИО11 ФИО3 постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 717, 14 рублей.

Согласно установочной части постановления период начисления долга ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка ЗП, доля исчисляемого долга <данные изъяты> части всех видов заработка, задолженности 1661,59 рублей;

период начисления долга ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка ЗП, доля исчисляемого долга <данные изъяты> части всех видов заработка, задолженности 1661,59 рублей, оплата в размере 1500 рублей предоставленная ДД.ММ.ГГГГ;

период начисления долга ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка ЗП, доля исчисляемого долга <данные изъяты> части всех видов заработка, задолженности 1661,59 рублей;

период начисления долга ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка ЗП, доля исчисляемого долга <данные изъяты> части всех видов заработка, задолженности 2190,68 рублей;

период начисления долга ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка ЗП, доля исчисляемого долга <данные изъяты> части всех видов заработка, задолженности 5541,69 рублей.

Частичная оплата составила 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Идентичные суммы долга в инкриминируемый органом дознания период события преступления ФИО1 указаны также в постановлении о расчете задолженности по алиментам в отношении от ДД.ММ.ГГГГ с установленной общей суммой задолженности в размере 221 084,74 рублей.

Установление периодов и сумм задолженностей, выяснение факта официального трудоустройства ФИО1, наличие или отсутствие уважительных причин, нерегулярность или незначительность платежей, с учетом предоставленных сторонами доказательств, является юридически значимым для правильного разрешения настоящего уголовного дела и вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» согласно которому в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Приведенные в данном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, влияют на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому они влекут, в силу ст. 389.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о мере пресечения, учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности, а также то, что оснований для избрания в отношении него иной более строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста и заключения под стражу, равно как и для отмены избранной в настоящее время меры пресечения, не имеется, полагает необходимым оставить без изменений ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.О. Михайлов