Приговор № 1-203/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-203/2024

дело № 1-203/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002112-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Порохне А.А., помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зинченко О.П., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у Лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 1), находившегося в г. Волгограде, возник умысел на хищение путём обмана у лиц, заключивших контракт на военную службу, а также лиц выступавших в интересах вышеуказанных лиц, денежных средств под видом взяток, якобы, предназначенных для должностных лиц Министерства обороны РФ за решение вопроса об увольнении с военной службы.

В октябре 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 2), находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник умысел на дачу взятки должностным лицам Министерства обороны РФ через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об увольнении с военной службы в отсутствие на то законных оснований.

Реализуя задуманное, в октябре 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо № 2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, поинтересовался у ФИО1 о наличии у него знакомых, которые могут помочь с увольнением с военной службы в отсутствие на то законных оснований. В указанное время и место у ФИО1 возник умысел на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, реализуя который ФИО1, осведомлённый о наличии у Лица № 3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 3), личных связей среди сотрудников военного комиссариата и возможностях Лица № 3 оказания помощи в решении вопроса с увольнением с военной службы в отсутствие на то законных оснований, сообщил Лицу № 2, что за взятку, сумму которой он сообщит позже, которую необходимо отдать Лицу № 3 для дальнейшей передачи сотрудникам Министерства обороны РФ, можно решить вопрос об увольнении с военной службы в отсутствие на то законных оснований, на что Лицо № 2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, обратился к Лицу № 3, которой сообщил о желании Лица № 2 за взятку решить вопрос с увольнением с военной службы в отсутствие на то законных оснований. В этот момент у Лица № 3 возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, реализуя который, она согласилась связаться с Лицом № 1, который, по её мнению, имел обширные связи среди сотрудников Министерства обороны РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 3, находясь в г. Волгограде, посредством телефонной связи, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, обратилась к Лицу № 1.

Лицо № 1, обманывая, сообщил Лицу № 3, что может решить вопрос Лица № 2 с увольнением с военной службы за взятку в размере 200 000 рублей, которую он передаст должностным лицам Министерства обороны РФ. При этом, полученные от Лица № 3 денежные средства, Лицо № 1 кому-либо из должностных лиц Министерства обороны РФ передавать не планировал, а взятые на себя обязательства по решению вопроса Лица № 2 с увольнением с военной службы выполнять не намеревался. После чего, посредством телефонной связи Лицо № 3 сообщила ФИО1, а тот в свою очередь Лицу № 2, что за взятку в размере 200 000 рублей, которую Лицо № 3 передаст Лицу № 1, а тот в свою очередь должностным лицам Министерства обороны РФ будет решён вопрос Лица № 2 об увольнении с военной службы. На данное предложение Лицо № 2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 19 часов Лицо № 2, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам Министерства обороны РФ, за увольнение с военной службы.

Получив вышеуказанную сумму и, имея возможность распоряжения ею, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 19 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения условий контракта военной службы, и, желая их наступления, проследовал к Лицу № 3, где, находясь по адресу: <адрес>, передал Лицу № 3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам Министерства обороны РФ за увольнение с военной службы Лица № 2.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лицо № 3 по предварительной договорённости встретилась с Лицом № 1 по своему месту жительства по вышеуказанному адресу, где передала Лицу № 1 денежные средства в размере 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признаётся крупным размером, предназначенные в качестве взятки должностным Министерства обороны РФ за увольнение с военной службы Лица № 1.

В дальнейшем Лицо № 1, обманывая, сообщал Лицу № 2 посредством телефонной связи информацию о ходе увольнения Лица № 2 с военной службы, тем самым вводя Лицо № 2 в заблуждение.

Вместе с тем, преступный умысел ФИО1, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а именно по поручению взяткодателя передачу взятки в сумме 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признаётся крупным размером, не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Лицо № 1 в действительности не собирался передавать кому-либо из должностных лиц Министерства обороны РФ полученные в интересах Лица № 2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый КГА, который проходит военную службу по контракту, сообщил о том, что не желает больше проходить службу и принимать участие в специальной военной операции, а именно решить вопрос об увольнении с военной службы по медицинским показаниям за взятку сотрудникам Министерства обороны РФ. Указанный разговор состоялся по месту жительства КГА по адресу: <адрес>. Тогда у подсудимого возник умысел на посредничество в передаче взятки, поскольку он знал о том, что у его сестры ДИА имеются знакомые, в том числе в военном комиссариате, которые вероятно могли решить указанный вопрос. После чего, по мобильному телефону через мессенджер WhatsApp ФИО1 связался с ДИА, уточнив о такой возможности. Спустя время, ДИА также в мессенджере WhatsApp связалась с ним, сообщив о том, что решить вопрос об увольнении с военной службы КГА можно за взятку в размере 200 000 рублей, предназначенную должностным лицам Министерства обороны РФ, которую необходимо передать через её знакомого САА ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов о данном факте он сообщил КГА, когда прибыл к нему домой по адресу: <адрес>, а именно о передаче взятки в размере 200 000 рублей, предназначенной должностным лицам Министерства обороны РФ за решение вопроса об увольнении с военной службы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он и КГА проследовали к отделению «Промсвязьбанк» в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где КГА получил необходимую сумму для взятки в банкомате. Затем, он и КГА проследовали к дому ДИА, а именно к дому № по <адрес> в <адрес>, где КГА ему передал 200 000 рублей, а также пакет документов для САА В свою очередь, он проследовал в <адрес> по <адрес>, где проживает ДИА, и передал ей 200 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам Министерства обороны РФ за увольнение с военной службы КГА, а также пакет документов на имя КГА Впоследствии, САА созванивался с КГА, якобы, решая вопрос с увольнением со службы, однако в дальнейшем он и КГА поняли, что САА не решает вопрос КГА, присвоив денежные средства. Вину в инкриминируемом преступлении признаёт в полном объёме (л.д. 151-154, 183-185).

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля САА следует, что в октябре 2022 к нему обратилась ДИА и пояснила, что к ней обратился знакомый ФИО1 и сообщил, что желает решить вопрос об увольнении с военной службы по медицинским показаниям КГА, принимавшего участие в специальной военной операции. САА по мобильному телефону сообщил ДИА о том, что сможет решить вопрос об увольнении с военной службы КГА за взятку в размере 200 000 рублей, предназначенную должностным лицам Министерства обороны РФ. На данное предложение КГА согласился, о чём ему сообщила по телефону ДИА Об обстоятельствах договорённостей КГА, ФИО1 и ДИА ему ничего неизвестно, поскольку, они договаривались между собой. САА, в свою очередь, лишь сообщил ДИА сумму взятки за решение вопроса. Спустя некоторое время ДИА сообщила ему о том, что КГА передал ей пакет документов и денежные средства в качестве взятки. В октябре 2022 года он по предварительной договорённости встретился с ДИА по её месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, где она передала САА денежные средства в размере 200 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам Министерства обороны РФ за увольнение с военной службы КГА, а также пакет документов. Впоследствии, создавая видимость, что он занимается вопросом об увольнении КГА, созванивался с ним, представляясь сотрудником Военного комиссариата <адрес>, которому в ходе разговора пояснял, что всё нормально, и в скором времени его вопрос решится, и в зону специальной военной операции его отправлять не будут. В действительности решать вопрос КГА он не планировал и не собирался передавать полученные от ДИА денежные средства в качестве взятки должностным лицам Министерства обороны РФ за увольнение с военной службы КГА, а изначально планировал их похитить и распорядится по своему усмотрению. (л.д. 155-158).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ДИА следует, что в октябре 2022 года ей по мобильному телефону в мессенджере WhatsApp позвонил родственник ФИО1, который сообщил, что у него есть друг КГА, который является военнослужащим, проходящим службу в зоне проведения СВО, у которого имеется ранение, и он хочет за взятку решить вопрос об увольнении с военной службы за взятку кому-либо из должностных лиц Министерства обороны. ДИА пояснила, что у неё имеется знакомый по имени САА, который обладает связями среди должностных лиц и может решать вопросы об увольнении, но ей необходимо с ним переговорить, чтобы уточнить, может ли он решить вопрос об увольнении КГП После чего, посредствам мессенджера WhatsApp она позвонила САА, которому сообщила об этом. В течение часа САА перезвонил ей и пояснил, что вопрос КГП возможно решить за взятку для сотрудников Министерства обороны РФ в размере 200 000 рублей. Данную информацию она передала ФИО1 После чего, ФИО1 позвонил ей, сообщив о том, что он согласен на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО1 и передал ей наличными 200 000 рублей в качестве взятки для сотрудников военных госпиталей и МО РФ за увольнение с военной службы КГП Денежные средства ФИО1 получил от КГП После чего, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договорённости к ней домой по адресу: <адрес>, прибыл САА, которому она передала наличными 200 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса об увольнении с военной службы КГП САА заверил её, что решит данный вопрос. Однако, в действительности, как ей стало известно позже, САА присвоил данные денежные средства действий по решению вопроса КГА не предпринимал. (л.д. 168-171).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля КГА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства по адресу: <адрес>, пришёл знакомый ФИО1 В ходе разговора КГА сообщил ФИО1, что недавно находился в зоне СВО, где получил ранение, после чего, проходил лечение в военном госпитале, и в ближайшее время, по окончанию отпуска по ранению ему предстоит вернуться в зону проведения СВО, в связи с чем, он решил обратиться к сестре своего знакомого ДИА, чтобы она смогла решить вопрос с увольнением со службы, в том числе по медицинским показаниям. ФИО1, связавшись с ДИА, на следующий день, сообщил о том, что можно решить вышеуказанный вопрос за взятку в размере 200 000 рублей, предназначенную для должностных лиц Министерства обороны РФ, указанные денежные средства необходимо передать знакомому ДИА - САА, на что КГА согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов они с ФИО1 прибыли к отделению «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где КГА в банкомате снял денежные средства в сумме 360 000 рублей со своего счёта, из которых 200 000 рублей, предназначенные для САА, вложил в файл с копиями его паспорта. После чего, они проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где он передал ФИО1 деньги, предназначенные в качестве взятки для должностных лиц Министерства обороны РФ, для решения вопроса с увольнением с военной службы. Однако, в последствии он не был уволен со службы, и данный вопрос решён не был. (л.д. 97-103).

Показания указанных выше свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому КГА указал, что он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов прибыли к отделению ПАО «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где в банкомате КГА получил денежные средства в сумме 360 000 рублей, из которых 200 000 рублей в этот же день, находясь у <адрес>, передал ФИО1 для последующей передачи САА (л.д. 109-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № в отношении КГА, среди документов которого обнаружена светокопия Контракта о прохождении военной службы КГА от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. (л.д. 117-135);

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым КГА ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут снял денежных средств в банкомате в размере 360 000 рублей, из которых впоследствии 200 000 передал ФИО2 для передачи ДИА (л.д. 105-108).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки либо получение взятки, и в случае, когда установленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В судебном заседании установлено, что КГА и ФИО1 рассчитывали на должностное положение САА, который пообещал решить вопрос об увольнении с военной службы КГА за взятку в размере 200 000 рублей, предназначенную должностным лицам Министерства обороны РФ. Однако, САА, не являлся должностным лицом и не мог повлиять на принятие решения по данному вопросу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает. Психическое состояние ФИО1 не препятствует его участию в судебных заседаниях (л.д. 164-166).

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим (л.д. 191-194), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 196), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 199), вину в совершении преступления признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, инвалидности и заболеваний.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 оказывает материальную помощь племяннику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершённого им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая то, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, принимая во внимание его конкретные действия, совершение преступления впервые, наличие инвалидности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева