Определение № 33-18489/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2021-011701-68

дело № 13-665/2025

№33-18489/2025

учет № 213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением об отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору .... от 30 января 2020 года за период с 1 июня 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 1 987 577 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 138 руб.

18 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения для подачи заявления об отмене заочного решения, указывая в обоснование, что о наличии в производстве Вахитовского районного суда города Казани гражданского дела ему известно не было, имеются возражения относительно исковых требований в части касающейся размера задолженности и фактического исполнения договорных обязательств исполнителем.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО1 не получал извещения о дате судебного заседания, поскольку они направлялись не по адресу регистрации ответчика.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору .... от 30 января 2020 года за период с 1 июня 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 1 987 577 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 138 руб.

18 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением об отмене заочного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из того, что уведомление о заочном решении было направлено по адресу регистрации ответчика, имеющемуся в материалах дела, и возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ответом, поступившем по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 11 февраля 2021 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения заочного решения не проживал по адресу, по которому его извещал суд первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, материалы дела содержат только сопроводительное письмо о направлении копии заочного решения ФИО1, сведений о фактическом направлении и получении копии заочного решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат только в случае, если корреспонденция была направлена по надлежащему адресу.

Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения 21 июля 2021 года ответчик уже не был зарегистрирован по адресу, на который направлялись судебные извещения, суд первой инстанции не был вправе исходить из того, что направление корреспонденции по данному адресу соответствовало требованиям о надлежащем извещении.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в данном случае условие о надлежащем извещении ответчика не было соблюдено.

В силу вышеизложенного, пропуск ответчиком процессуального срока для подачи заявления для отмены заочного решения произошел по уважительной причине, не зависящей от него, а значит определение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением об отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья Р.Ф. Галимов