Решение № 2-781/2026 2-781/2026~М-116/2026 М-116/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-781/2026

УИД: 61RS0005-01-2026-000228-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростова-на-Дону

«05» февраля 2026 года Дело № 2-781/2026

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", третье лицо АНО "СОДФУ", о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 23.01.2025 Октябрьским районным судом <...> вынесено решение по гражданскому делу №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204893,45 руб., штраф в размере 102446,72 руб., неустойка в размере 200000 руб., судебные расходы. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2025 по гражданскому делу №2-2325/2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000,00 руб. за период с 12.11.2024 по 23.02.2025, компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Учитывая тот факт, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2025 удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 200000 руб. за период времени с 04.08.2023 по 11.11.2024, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2025 удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 100000 руб. за период с 12.11.2024 по 23.02.2025, истцом в настоящем иске заявлен период просрочки исполнения обязательства в период с 26.09.2021 (по истечению 20 дней после подачи заявления о страховом случае) по 17.01.2023 в количестве 377 дней.

Согласно расчету истца с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2021 по 17.01.2023 в размере 772448,30 руб. руб. (из расчета: 204893,45 руб. х 1% х 377 дней просрочки).

23.09.2025 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

31.10.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу неустойки за указанный выше период. 12.11.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, со ссылкой на то, что характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия оно использовалось в целях предпринимательской деятельности.

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истцом не использовалось в целях предпринимательской деятельности, а истец не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не выполнила, истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 26.09.2021 года по 17.01.2023 в размере 400000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию в обоснование позиции предоставлены письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2025 удовлетворены исковые требования истца и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204893,45 руб., штраф в размере 102 446,72 руб., неустойка в размере 200000 руб. за период с 04.08.2023 по 11.11.2024, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2025 по гражданскому делу №2-2325/2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000,00 руб. за период с 12.11.2024 по 23.02.2025, компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

С учетом приведенных выше решений, вступивших в законную силу, период просрочки, за который не начислена неустойка, составляет с 26.09.2021 (по истечению 20 дней после подачи заявления о страховом случае) по 17.01.2023 в количестве 377 дней.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.09.2021 по 17.01.2023 составила 772448,30 руб. руб. (из расчета: 204893,45 руб. х 1% х 377 дней просрочки).

23.09.2025 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки за указанный период, которая оставлена без удовлетворения.

31.10.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу неустойки за указанный выше период. 12.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, со ссылкой на то, что характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия оно использовалось в целях предпринимательской деятельности.

Однако, из приведенных выше решений, вступивших в законную силу, не следует и в дело не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцом использовался в целях предпринимательской деятельности, а истец на момент дорожно-транспортного происшествия не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, действовавших на дату события, предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.09.2021 по 17.01.2023 (377 дней) составил 772448,30 руб.

Вместе с тем, поскольку неустойка ограничена лимитом ответственности, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ ко взысканию заявлена неустойка в сумме 400000,00 руб.

Представленный истцом расчет судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 300000,00 руб.

Поскольку в силу приведенных выше норм материального права, неустойка ограничена лимитом ответственности по виду страхования, то ее размер не может превышать 400000 руб. Следовательно, размер неустойки за указанный период может быть взыскан не более 100000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения 204893,45 руб., ранее взысканной неустойки в общей сумме 300000 руб., штрафа в сумме 102 446,72 руб., с учетом отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком её права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 100000,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000,00 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 20000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги юриста и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление самостоятельно подписано ФИО1 и подано в суд посредствам почтовой связи. Участия в судебном заседании представитель истца не принимал, доверенность на введение дела, в материалах также отсутствует.

Кроме того, никаких доказательств (квитанций, платежных поручений, договора на оказание услуг), подтверждающих фактическое несение расходов на услуги юриста, ФИО1 не представлено.

Таким образом, никаких законных оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется, поскольку истцом не предоставлены доказательства факта несения расходов на оплату услуг юриста.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", третье лицо АНО "СОДФУ", о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000,00 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.